Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8606/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-7921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - Червякова В. В., доверенность от 12.01.2015 года,

от взыскателя: Ерофеевой Н. В., доверенность от 27.06.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-7921/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1074211001006, ИНН 4211020652, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Мира, 34) и муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025, 6523700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Советская, 5)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Семеньковой Т. В. (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Унжакова, 8А)

о признании недействительным постановления от 16.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника

взыскатель по исполнительскому производству: открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Семеньковой Т. В. (далее - заинтересованное лицо) от 16.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства заявителя (должника по исполнительному производству) N 9139/15/42010-ИП (дело N А27-8289/2015).

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Семеньковой Т. В. от 16.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Управляющая жилищная компания" (должника по исполнительному производству) (дело N А27-7921/2015).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт").

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 дела N А27-7921/2015 и N А27-8289/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А27-7921/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение прав и экономических интересов Общества, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Заинтересованное лицо и МУП "ЕРКЦ", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и МУП "ЕРКЦ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16658/2014, вступившем в законную силу 02.02.2015 выдан исполнительный лист от 24.02.2015 N 000112086 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности в сумме 528 566, 23 руб.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 20.03.2015 N 9139/15/42010-ИП.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 565 565,87 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ООО "Управляющая жилищная компания") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном главой VIII Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе и открытые расчетные счета в банках.

Также установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр".

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Семеньковой Т. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства МУП "ЕРКЦ", получаемые им согласно агентскому договору (договорам на оказание услуг), с должником ООО "Управляющая жилищная компания" от физических лиц, до погашения суммы долга в размере 565 565,87 рублей.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал МУП "ЕРКЦ" перечислять денежные средства, принадлежащие должнику ООО "Управляющая жилищная компания", полученные согласно агентскому договору (договорам на оказание услуг), от физических лиц за оказываемые коммунальные услуги на расчетный счет отдела судебных приставов УФССП до погашения суммы долга 565 565,87 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным ООО "Управляющая жилищная компания" и МУП "ЕРКЦ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между МУП "ЕРКЦ" ("Агент") и ООО "Управляющая жилищная компания" (Принципал") заключен агентский договор от 01.01.2014 N 09/14. Согласно пункту 1.1 указанного агентского договора МУП "ЕРКЦ" за вознаграждение оказывает ООО "Управляющая жилищная компания" услуги по начислению и сбору денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на свой расчетный счет. Также, согласно указанному пункту договору МУП "ЕРКЦ" обязано производить распределение поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Управляющая жилищная компания" и ресурсоснабжающих организаций.

Ежедневно полученные и фактически поступившие на расчетный счет или специальный счет Агента от населения денежные средства в доле квартирной платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление МКД перечислять только на расчетный или специальный счет Принципала не позднее 1 банковского для с момента получения письма от Принципала с указанием счета (пункт 2.1.10 договора, в редакции протокола разногласий).

Целью заключения и выполнения условий договора для Агента является выполнение уставной деятельности предприятия, предоставление услуг по минимальной стоимости, а также сбор денежных средств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги на единый расчетный счет Агента с обязательным перечислением этих средств только на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации) и на расчетный счет Принципала (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку соответствующими доказательствами не опровергнуты факт получения по агентскому договору денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, равно как и обстоятельство наличия у МУП "ЕРКЦ" денежных средств ООО "Управляющая жилищная компания", учитывая, что поступающие агенту денежные средства являются собственностью принципала, то есть должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

При фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также требования иных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-7921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина