Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-36498/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Абрис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-132857/12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора займа N 1-3/33041 от 12.08.2010 г., заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 10 000 000 рублей; договора займа N1-3/зз0825 от 07.12.2010 г., заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на 20 000 000 рублей; договора займа N1-3/зз0863 от 07.02.2011 г., заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 10 000 000 рублей; договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 г., заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк.; договора уступки прав (цессии) от 16.01.2013 г., заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк.; договора уступки прав (цессии) от 16.01.2013 г., заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк., и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований компании Экзард Системс Инк. из реестра требований кредиторов ООО "АБРИС" на сумму 150 138 265,52 руб.,

в судебное заседание явились: от к/у ООО "Абрис" - Амплеев Д.Е. (дов. от 14.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: договора займа N 1-3/33041 от 12.08.2010 года, заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 10 000 000 рублей; договора займа N1-3/зз0825 от 07.12.2010 года, заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на 20 000 000 рублей; договора займа N1-3/зз0863 от 07.02.2011 года, заключенного между ООО "АБРИС" и ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 10 000 000 рублей; договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 года, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк.; договора уступки прав (цессии) от 16.01.2013 года, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк.; договора уступки прав (цессии) от 16.01.2013 года, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и компанией Экзард Системс Инк.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований компании Экзард Системс Инк. из реестра требований кредиторов ООО "АБРИС" на сумму 150 138 265,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новогородоблэнергосбыт", ООО "Мерида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, информационное письмо N 127 от 25.11.2008, считает, что заключение оспариваемых договоров займа было направлено на приобретение прав требований к должнику с целью контроля процедуры банкротства. Денежные средства, поступившие на счета ООО "АБРИС" от ОАО "Омскэнергосбыт" по оспариваемым договорам займа, шли не на приобретение каких-либо активов, а транзитом на счета иных компаний.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, указывает, что итогом заключения транзитных сделок стало увеличение кредиторской задолженности должника, причинение ущерба его кредиторам, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10, считает, что уступка прав требования после принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует, что единственной целью приобретения прав требований являлось включение требований в реестр. Считает также, что сделки являются ничтожными, поскольку прикрывают собой сделку дарения. Указывает, что при заключении договоров уступки прав требования цедент и цессионарий знали, что платы по договорам никогда не произойдет, что подтверждается фактом неоплаты права требования и на настоящий момент. Ссылается на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в реестр кредиторов ООО АБРИС" включены требования Компании Экзард Системс Инк, основанные на двух договорах уступки с ОАО "Брянскэнергосбыт" N 12/01/13-1 и N 12/01/13-2 от 16.01.2013 года, а также на договоре уступки с ОАО "Омскэнергосбыт" от 04.02.2013 года, согласно которым к Компании перешли права требования по следующим договорам займа: договору займа N1-3/33041 от 12.08.2010 года на 10 000 000 рублей; договору займа N 1-3/зз0825 от 07.12.2010 года на 20 000 000 рублей; договору займа N 1-3/зз0863 от 07.02.2011 года на 10 000 000 рублей.

Указанные займы должником возвращены не были. Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АБРИС" по договорам займа N 1-3/33041 от 12.08.2010 года, N 1-3/зз0825 от 07.12.2010 года, N 1-3/зз0863 от 07.02.2011 года, были направлены на предоставление займа ООО "Мерида" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 года принято заявление ООО "Строй Эксперт" о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые договоры займа заключены 12.08.2010, 07.12.2010, 07.02.2011, т.е. более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако сами по себе факты последующего перечисления денежных средств, полученных по договорам займа, для предоставления займа ООО "Мерида" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" не являются достаточными доказательствами злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых договоров.

Цель оспаривания сделок - исключение кредитора из реестра требований кредиторов, что само по себе противоречит общим принципам оспаривания сделок в деле о банкротстве, изложенным в главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые сводятся к возврату имущества в конкурсную массу.

Последствиями признания сделок недействительными могла бы стать обязанность должника по возврату денежных средств, полученных по договору займов, т.е. возложение на должника той же обязанности, что и по договору займа.

Основания для признания недействительными договоров цессии также отсутствовали, поскольку также не доказаны основания, предусмотренные ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях о виновном поведении лиц при заключении оспариваемых сделок с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в договорах цессии отлагательного условия для наступления обязательств по их оплате само по себе об этих основаниях не свидетельствует. Вероятность получения денежных средств в ходе конкурсного производства имеется.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова