Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38408/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-62116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я. Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Автотехцентр Варшавка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-62116/15 (182-501), принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску Общества с ограниченной ответственностью " БУЛГАРИ БЭТЭРИ" (ОГРН 1087746384626)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Автотехцентр Варшавка" (ОГРН 1075003009289) третье лицо: ЗАО "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЛГАРИ БЭТЭРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Варшавка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 212.572 руб. 92 коп., убытков в размере 908.690 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта за период с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 15, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора N ОВ/Ф-11896-04-01-С-01 от 22.09.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 22.09.2014 г. между ООО "Автотехцентр "Варшавка" (Продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО "БУЛГАРИ БЭТЭРИ" (Получатель) был заключен договор N ОВ/Ф-11896-04-01-С-01 купли продажи легкового автомобиля Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZEG009813.

Полная стоимость Автомобиля в сумме 2.530.630 руб. 00 коп., согласно договора купли-продажи была оплачена покупателем 26.09.2014 г. по платежному поручению N 108. (л.д. 17).

Пунктом 1.3 договора продавец был поставлен в известность о том, что Автомобиль приобретается покупателем по заказу ООО "БУЛГАРИ БЭТЭРИ" в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи автомобиля получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 02 октября 2014 г. продавец обязан уведомить покупателя и получателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части своевременной передачи имущества. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-11896-04-01-С-01 от 22 сентября 2014 г. товар передан истцу только 26 декабря 2014 г. (л.д. 18).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец согласно п. 7.1 договора начислил штрафные санкции из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 212.572 руб. 92 коп. за период с 02.10.2014 г. по 26.12.2014 г.

Кроме того, по причине нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара, истец понес убытки, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств в рамках договора лизинга от 22.09.2014 г.

В соответствии с приложением 1А к договору лизинга N ОВ/Ф-11896-04-01 от 22 сентября 2014 г. "График платежей" за период просрочки в поставке товара (предмета лизинга) ответчик произвел в адрес третьего лица (лизингодатель) платежи на общую сумму 1.213.146 руб. 92 коп., в т.ч. лизинговые платежи в сумме 908.690 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. (л.д. 75-77).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2015 г. N 1, в которой истец просил ответчика оплатить штрафные санкции за несвоевременную поставку товара, а также возместить убытки (л.д. 23-24).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Представленным в материалы дела документам, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-11896-04-01-С-01 от 22.09.2014 г., выразившееся в нарушении предусмотренного договором срока поставки товара.

Обязанность истца производить указанные лизинговые платежи установлена в договоре лизинга N ОВ/Ф-11896-04-01 от 22.09.2014 г. и обусловлена покупкой предмета лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) у ООО "Автотехцентр "Варшавка" (продавец) по договору купли-продажи.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 75-77).

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга в период с 02.10.2014 г. по 26.12.2014 г. не использовался по назначению по вине продавца, риск несвоевременной поставки предмета лизинга несет продавец, в связи с чем, убытки истца в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования подлежат взысканию с продавца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 212.572 руб. 92 коп. и убытков в размере 908.690 руб. 55 коп. в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере по несвоевременной поставке товара. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04 апреля 2014 г. N 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд признает правомерным заявление истца о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу правомерно удовлетворено судом.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-62116/15 (182-501) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.