Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38405/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-55391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-55391/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Лизинг" (ОГРН 1027700078768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738)

о взыскании 1 722 720 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 15.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд городе Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" (далее - ООО "Торговая Компания "Ивановская марка") о взыскании суммы 1 722 720 руб., составляющей 1 455 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 1095 (КП) от 30.07.2015 г., 267 720 руб. -неустойка за нарушение сроков передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-55391/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, 30.07.2014 г. между ООО "РОСТ-Лизинг" (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" (Продавец), при согласовании с ООО "Юникс-Когалым" (Лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи N 1095(КП), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить для передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок для осуществления предпринимательской деятельности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 1095/07 (Т) имущество: Кран автомобильный (модель) КС-45717К-3, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора авансовый платеж в размере 30 % от цены товара уплачивается Покупателем не позднее восьми рабочих дней с момента заключения Договора, оплата оставшихся 70 % от общей стоимости товара производится Покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

На основании п. 4.2 договора Продавец обязан передать Покупателю товар в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, определенного в п. 2.3.1 договора.

В п. 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке передачи товара Продавцом Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной Покупателем оплаты за каждый календарный день просрочки.

При этом согласно п. 7.6 договора Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в связи с наступлением событий, указанных в п. 2.4 договора, направив соответствующее уведомление Продавцу за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отказ от договора. Возврат денежных средств, уплаченных Покупателем до момента отказа от договора, производится Продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом уведомления об отказе Покупателя от договора.

Как видно из материалов дела, ООО "РОСТ-Лизинг" во исполнение условий договора перечислило ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" авансовый платеж за подлежащий поставке товар денежные средства в размере 1 455 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1052 от 15.08.2014 г.

Поскольку предусмотренный договором товар не был поставлен Покупателю в срок, установленный договором, 18.03.2015 г. ООО "РОСТ-Лизинг" направило в адрес Продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи N 1095 (КП) от 30.07.2015, потребовав возврата авансового платежа и выплаты договорной неустойки.

Так как ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" претензию истца оставило без удовлетворения, ООО "РОСТ-Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат оплаты за не поставленный товар, правомерно удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара начислена истцом в сумме 267 720 руб. за период с 04.09.2014 г. по 16.03.2015 г., что соответствует размеру возможных убытков истца, учитывая, что товар приобретался истцом для последующей передачи в лизинг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговая Компания "Ивановская марка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-55391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова