Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41897/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗелАК Строй Комплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 вынесенное судьей Сафроновой А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗелАК Строй Недвижимость" требования ООО "Светол Инвест" в размере 30 000 000 руб. основного долга, 153 698,63 руб. процентов по основному долгу,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ООО "ЗелАК Строй Недвижимость" - Фирсов В.Ю.(дов. N 10/15 от 01.09.2015), ООО "ЗелАК Строй Комплект" - Рынза А.В.(дов. от 01.09.2015), от ООО "ТД Цемент" - Синицына Я.В.(дов. от 10.06.2014), от ООО "ОЛВАСС" - Синицына Я.С.(дов. от 17.12.2014), от ООО "Светол Инвест" - Евсеев С.А.(дов. N 1 от 04.08.2014), от ЗАО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Зелезобетон"- Евсеев С.А.(дов. от 12.12.2013), от ОАО "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" - Евсеев С.А.(дов. от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. принято к производству заявление ООО "Светол Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "Светол Инвест" о включении суммы задолженности в общем размере 30 153 698, 63 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Определением от 17.07.2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове свидетеля Зайцева А.И., включил требование ООО "Светол Инвест" о включении суммы задолженности в общем размере 30 153 698, 63 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего ООО "Зелак Недвижимость" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит отклонить апелляционную жалобу.

От кредитора ООО "Светол Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора ООО "Светол Инвест", конкурсного управляющего и кредитора - ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" и ЗАО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Зелезобетон", ОАО "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд дал неполную оценку всем его доводам, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Зайцева А.И., кроме того не рассмотрено ходатайство о фальсификации, так же указано о ничтожности данной сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 г. между ОАО КБ "ПФС- БАНК" и Цуркану Генадие был заключен кредитный договор N 396, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "ПФС-БАНК" предоставил Цуркану Генадие (заемщик) денежные средства в размере 80 000 000 рублей, с установленной датой возврата - 27.12.2021 г.

Согласно заявлению кредитора, ОАО КБ "ПФС-БАНК" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 г. в полном объеме и предоставило Цуркану Генадие денежные средства в размере 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 361 от 23.04.2012 г. Так, в обеспечение исполнения обязательств Цуркане Г. как заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 г., между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Зелак Недвижимость" был заключен договор поручительства N ДП-396 от 23.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N ДП-396 от 23.04.2012 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 г. поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как указывает заявитель, Цуркане Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N 396 от 23.04.2012 г., поскольку денежные средства в счет возврата суммы основного долга в ОАО КБ "ПФС-БАНК" не поступают.

Согласно заявлению ООО "Светол Инвест", 17.04.2013 г. между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (новый кредитор) и ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) был заключен договор N 396/Ц уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) уступает ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (новый кредитор) в порядке и на условиях, предусмотренных договором права требования, принадлежащие ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) на основании кредитного договора N 396 от 23.04.2012 г., заключенного между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) и Цуркане Г.

23.05.2013 г. между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (кредитор) и ООО "ОЛВАСС" (новый кредитор) был заключен договор N 396/Ц-2 уступки требования, в соответствии с условиями которого ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (кредитор) уступает ООО "ОЛВАСС" (новый кредитор) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права (требования), принадлежащие кредитору на основании договора N 396/Ц от 17.04.2013 г., кредитного договора N 396 от 23.04.2012 г., заключенного между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и заемщиком.

30.05.2013 г. между ООО "ОЛВАСС" (кредитор) и ООО "Светол Инвест" (новый кредитор) заключен договор N 396/Ц-3 уступки требования, в соответствии с условиями которого, ООО "ОЛВАСС" (кредитор) уступает ООО "Светол Инвест" (новый кредитор) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права (требования), принадлежащие кредитору на основании договора N 396/Ц от 17.04.2013 г., договора N 396/Ц-2 от 23.05.2013 г., а также кредитного договора N 396 от 23.04.2012 г., заключенного между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и заемщиком.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров уступки прав требования, права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют (имеют место) к моменту перехода прав и будут существовать до момента фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности должника перед ООО "Светол Инвест" составляет 30 000 000 рублей основного долга, 153 698, 63 рублей процентов по основному долгу.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п.1. ст.71 Закона о банкротстве.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требований ООО "Светол Инвест" представителем должника и ООО "ЗелАК Строй Комплект" были заявлены возражения по включению требований ООО "Светол Инвест" в реестр требований должника, в частности, было заявлено о несоответствии оттиска печати, проставленной на договоре поручительства 397-Ц от 27.04.2012 года, оттискам печати должника.

С целью проверки возражений ООО "ЗелАК Строй Комплект" относительно оттиска печати на договоре поручительства N 397-Ц от 27.04.2012 года судом первой инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля бывший Генеральный директор ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатехова Татьяна Андреевна.

При допросе Фатеховой Т.А. было установлены следующие обстоятельства: "В ООО "ЗелАК Недвижимость в период нахождения Фатеховой Т.А на должности Генерального директора использовалось 3-4 печати. Фатехова Т.А. подписывала Договор поручительства N 397-Ц от 27.04.2012 года, а оттиск печати, проставленный на договоре, соответствует печати, используемой в ООО "ЗелАК Недвижимость". Заключение Договора поручительства N 397-Ц от 27.04.2012 года, было одобрено решением участника общества - ООО "ЗелАК Строй Комплект".

Таким образом, заключая Договор поручительства N 397-Ц от 27.04.2012 года, Генеральный директор ООО "ЗелАК Недвижимость" действовала во исполнение решения участника - ООО "ЗелАК Строй Комплект".

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ЗелАК Строй Комплект" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Зайцева А.И., являющегося генеральным директором ООО "ЗелАК Строй Комплект", мотивированное тем, что в материалы дела были представлены копии решений участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012 г., N 5/12 от 27.11.2012 г., N 4/12 от 27.06.2012 г., N 3/12 от 16.05.2012 г., N 2/12 от 26.04.2012 г., N 1/12 от 20.04.2012 г. об одобрении обществом крупных сделок должника - ООО "ЗелАК Недвижимость" с ОАО Коммерческим Банком "Промышленно-финансовое сотрудничество", однако у представителя должника имелись сомнения в подлинности печати ООО "ЗелАК Строй Комплект" и подписи Зайцева А.И.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЗелАК Строй Комплект" о вызове в качестве свидетеля Зайцева А.И., поскольку представителем должника не были пояснены конкретные обстоятельства, вызывавшие сомнение в подлинности и достоверности подписи Зайцева А.И. на представленных в материалы дела документах.

Кроме того, в судебном заседании представителем ОАО КБ "ПФС-БАНК" был представлен суду на обозрение оригинал решения участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012 г. об одобрении обществом крупных сделок должника - ООО "Зелак Недвижимость" с ОАО Коммерческим Банком "Промышленно-финансовое сотрудничество".

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно, доказательств злоупотребления правом не подтверждены документально. Договор поручительства заключен, должник взял на себя обязательства, которые в нарушении ст. 309, 310, 363 ГК РФ не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации отклоняется судом, поскольку данное заявление было подано в суд 30.06.2015, а судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Светол Инвест" состоялось 17.06.2015, в этот же день была оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, ходатайство о фальсификации не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании 17.06.2015.

Требования кредитора не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова