Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41336/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-109037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "АСОЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-109037/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К"

(ОГРН: 1027739870146; 109542, г.Москва, проспект Рязанский, 86/1, корп.3, кв. (офис) 26) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АСОЛИ"

(ОГРН: 1137746803402; 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, 24, 2)

о взыскании 1 720 578 рублей 85 копеек задолженности и 247 260 рублей 92 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хейлик Н.М. (по доверенности от 24.11. 2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее - ООО "Марьяж и К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АСОЛИ" (далее - ООО СК "АСОЛИ", ответчик) о взыскании 1 967 839 рублей 77 копеек, из которых 1 720 578 рублей 85 копеек задолженности и 247 260 рублей 92 копейки неустойки по договору на оказание услуг N 10 от 10.03.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 28.07.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2014 между ООО "Марьяж и К" (исполнитель) и ООО СК "АСОЛИ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по предоставлению услуг автотранспорта и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а последний - оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы, подписав двухсторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти рабочих дней, с даты их предоставления или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде. В случае не предоставления мотивированного отказа в указанный выше срок, работы считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика акты N 00002502 от 29.10.2014, N 00002811 от 30.11.2014, N 00002955 от 29.12.2014, которые были подписаны последним без каких-либо на претензий и замечаний, тем самым подтвердив, что работы истца выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Так же ответчику 04.02.2015 направлялся акт N 00002864 от 20.01.201, о чем есть свидетельствует отметка о вручении в тетради регистрации бухгалтерской документации. Мотивированного отказа от подписания выше указанных актов в адрес истца не поступало, на основании условий п. 2.3.6 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании 3.2 договора ответчик производит оплату оказанных услуг на основании счёта, а так же акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления указанных выше документов.

В нарушении условий договора, ответчик выполненные услуги не оплатил на основании чего задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 720 578 рублей 85 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата по оказанным истцом услуг надлежащим образом не производилась, истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но обязательства по оплате принятых услуг не выполнены.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, которые не были оспорены ответчиком, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика сумму основной задолженности.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что за не выполнение либо ненадлежащее выполнение принятых договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, истец руководствуясь пунктом 4.2. договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 247 260 рублей.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных требований не оспорен, отзыв не представлен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Само по себе направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное без представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-109037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая