Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42178/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Оэноальянс С.А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-5247/15 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. об отказе в удовлетворении заявления Оэноальянс С.А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт" требования в сумме 13 778 101,15 руб.,

в судебное заседание явились: от ООО "ТД "Русьимпорт" - Кожуховский Ю.В.(дов. от 14.10.2015), Оэноальянс С.А.С. - Севостьянова Н.В.(дов. от 20.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 5247/15 (шифр судьи: 175-36Б) от 11.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2015, согласно штампу канцелярии

суда, поступило заявление Оэноальянс С.А.С. о включении в реестр требований

кредиторов должника 13 778 101 руб. 15 коп.

Определением от 23.07.2015 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Оэноальянс С.А.С. в размере 13 778 101 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Оэноальянс С.А.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника их требования в полном объеме.

В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, жалоба слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Оэноальянс С.А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не в полном объеме изучил доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению апеллянта, в деле имеются доказательства достаточные для оприходования операций в соответствии с законодательством Франции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2010 г. между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (покупатель) и Оэноальянс С.А.С.(поставщик) был подписан договор N 250/59258053/00013 на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Договора Оэноальянс С.А.С. приняло на себя обязательство поставить товар на условиях FCA - Бейшак э Кайло, FCA, - Бланкфорт Франция по заказам ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", а ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" приняло на себя обязательство принять и оплатить товар (алкогольную продукцию).

В качестве базиса поставки определены "FCA" (ИНКОТЕРМС), согласно которому "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Начиная с 02.09.2014 г. по 24.11.2014 товар, поставленный покупателю не оплачен. Согласно п. 5.1. ст. 5 Договора право собственности на каждую поставляемую партию товара, являющегося предметом Договора, переходит к покупателю в момент приемки товара перевозчиком покупателя (определяется датой составления CMR) на складе Оэноальянс С.А.С.

Кредитор считает, что приемка товара перевозчиком должника подтверждается представленными в материалы дела CMR N 0015680 от 27.10.2014 г., CMR N 0027524 от 21.10.2014 г., CMR N 0035539 от 08.10.2014 г., CMR N 0099243 от 17.10.2014 г.,CMR N 0099385 от 04.09.2014 г., CMR N 0105543 от 03.11.2014 г., CMR N 0107422 от 03.09.2014 г., CMR N 0108933 от 07.11.2014 г., CMR N 0109225 от 16.10.2014 г., CMR N 0109894 от 21.10.2014 г., CMR N 0115215 от 24.11.2014 г., CMR 0001022 от 02.09.2014 г., CMR 0098832 от 08.09.2014 г.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: Все расчеты исчисляются и производятся в Евро (п. 3.1. ст. 3 договора).

Оплата товара производится по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Оэноальянс С.А.С. на основании коммерческого инвойса, следующего с соответствующей партией товара (п. 3.1. статьи 3 Договора).

Таким образом, в настоящее время должник, по мнению заявителя, имеет перед Оэноальянс С.А.С. неисполненные денежные обязательства в размере 210 275.00 Евро

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Из выписки о регистрации в Реестре коммерсантов и предприятий (выписка KBIS) от 20.03.2015 г. по официальным данным на фирму Оэноальянс следует, что она зарегистрирована как юридическое лицо во Франции с 01.10.1956 г.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Участниками Конвенции, в том числе являются Франция и Российская Федерация, в отношении которой Конвенция действует с 01.09.1990.

Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, если договор купли- продажи предусматривает перевозку товара, его обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю (статья 31 Конвенции).

В соответствии со статьей 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку, и в принятии товара.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно представленным в материалы дела международными товарно- транспортными накладными (CMR) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленный груз не был принят и получен должником.

Согласно п.29 письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006 "О направлении информации" (вместе с Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 N 11 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь") после доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной. В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах. Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза.

В представленных заявителем международных товарно-транспортными накладных (CMR) в графе 24 (в указанной графе указывается дата, подпись и штамп организации получателя товара) отсутствуют записи о получения груза должником.

Поскольку внешнеэкономический контракт подпадает под регулирование валютного законодательства, соответственно вся информация по данному контракту должна быть отражена в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки. Указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих поставку товара, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте поставки товара должнику, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе во включении требования Оэноальянс С.А.С. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что 3 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Оэноальянс предало товар перевозчику для покупателя, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оэноальянс С.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова