Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-8369/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Чекалкина В.А., действующего по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика - Россохиной Ю.В., действующей по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-7359/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (ИНН: 4345055801; ОГРН: 1034316538695)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051; ОГРН: 1044316537066)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 33-15/125 (далее - Постановление от 09.06.2015), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Решением от 24.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в признании выявленного правонарушения малозначительным, не учел и не оценил аргументы Общества о совершении правонарушения впервые, о наличии в периоде просрочки представления подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке значительного периода нерабочих дней. Так, суд отметил, что просрочка составила 24 календарных дня, однако, не учел, что из них 11 календарных дней являются нерабочими, приходятся на период с 01.01.2015 по 11.01.2015. При этом в первый день по окончании названного периода (12.01.2015) Общество исполнило возложенную на него обязанность - представило в банк подтверждающие документы по внешнеэкономической сделке. Кроме того, суд указал на то, что исполнение названной обязанности с нарушением установленного срока повлияло на полноту информации в отчетах банка, тогда как данное обстоятельство документами дела не подтверждено. В связи с этим заявитель полагает, что не допустил существенного пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что факт совершения правонарушения впервые учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по низшему пределу санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Количество нерабочих дней в периоде просрочки не влечет освобождения от административного наказания, поскольку, дифференцировав административную ответственность по количеству дней в периоде просрочки, законодатель тем самым установил, в каком случае правонарушение является менее угрожающим охраняемым общественным отношениям. В обжалуемом решении приведен мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.07.2014 между ООО "Арс-групп", действующим в качестве Продавца, и АО "PAGED-SKLEJKA S.A.", Польша, действующим в качестве Покупателя, заключен договор поставки N 63 (далее - Договор N 63; документы в электронном виде на диске между л.д. 21-22).

Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Договора N 63, Покупатель приобретает на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березовый фанерный кряж в объеме 5000+/-10 мi в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 (далее - Товар). Цена на Товар устанавливается и определяется также в Приложении N 1. Общая сумма Договора N 63 ориентировочно составляет 280 000,00 евро.

В пунктах 3.1, 3.3, 5.1, 5.2 Договора N 63 отражено, что поставка производится равномерно по месяцам. Объем поставки Товара согласовывается на каждый месяц. Оплата в течение 45 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки и выставления инвойса на валютный транзитный счет Продавца, после приемки Покупателем количества и качества Товара. Возможна предоплата.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 63 поставляемый Товар принимается по результатам измерения объема и проверки качества, а также условий, предъявляемых к упаковке и маркировке, в пункте отправки в присутствии представителя Покупателя, путем подписания акта сдачи-приемки, который является окончательным и изменению не подлежит.

В пункте 9.9 Договора N 63 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по отгрузке до 31.01.2015, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств. По соглашению сторон срок действия Договора N 63 может быть продлен на следующий календарный год.

ООО "Арс-групп" в уполномоченном банке - ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 - по Договору N 63 оформило 16.09.2014 паспорт сделки N 14090007/1481/0558/1/1(далее - ПС от 16.09.2014).

В рамках исполнения обязательств по Договору N 63 ООО "Арс-групп" поставило Товар на сумму 3479,28 евро, оформило декларацию на Товар N 10408100/211114/0010565, по которой согласно отметке Нижегородской таможни выпуск Товара разрешен 21.11.2014.

По данной поставке Товара справка о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 представлена ООО "Арс-групп" в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, выявленных, среди прочего, при ознакомлении с информацией, поступившей из Банка России и ОАО "Сбербанк России", ведущий специалист-эксперт Управления, усмотрел в действиях ООО "Арс-групп" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, указанное должностное лицо вынесло определение от 28.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 28.04.2015 и от 25.05.2015 об истребовании у ООО "Арс-групп" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копии которых вручены заявителю.

По итогам административного расследования ведущий специалист-эксперт Управления, с предварительным уведомлением ООО "Арс-групп" и при участии его представителя по доверенности, составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2015, в котором зафиксировал следующее (далее - Протокол от 29.05.2015).

ООО "Арс-групп" следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014 в срок до 19.12.2014 включительно, тогда как представлена данная справка в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015, то есть пропуск срока составил 24 календарных дня.

Тем самым ООО "Арс-групп" нарушены:

- пункт 2 части 3 статьи 23, пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ),

- пункты 1.5, 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В объяснениях, приобщенных к Протоколу от 29.05.2015, заявитель факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014 не оспаривал, однако, просил учесть, среди прочего, что задержка составила менее 10 рабочих дней. Также обращал внимание на то, что нарушение допущено впервые, по всем остальным отгрузкам в рамках Договора N 63 документы представлялись своевременно и в полном объеме. Кроме того, заявитель полагал, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

По результатам рассмотрения Протокола от 29.05.2015 и иных материалов административного дела руководителем Управления вынесено Постановление от 09.06.2015, которым ООО "Арс-групп" привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.06.2015 (л.д. 6-7).

В обоснование ООО "Арс-групп", не оспаривая факт нарушения, настаивало на применении статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду того, что в выявленном периоде просрочки в 24 календарных дня имеется 11 нерабочих дней (01.01.2015-11.01.2015).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что при вынесении Постановления от 09.06.2015 доводы ООО "Арс-групп" о малозначительности оценены и отклонены. Нарушение заявителем срока представления справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку влияет на достоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный банк Российской Федерации не позднее 19-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Кроме того, заявитель имел возможность не совершать нарушения, учитывая предусмотренные законодательством срок (15 рабочих дней после месяца поставки) и способы представления (в том числе в электронном виде) указанной справки, выявленная просрочка значительна. Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено. Также следует учитывать, что законодатель дифференцирует подобные нарушения и ответственность за них именно в зависимости от количества дней просрочки, определяя тем самым, какая просрочка является менее существенной, в том числе допускающей применение такой меры ответственности как предупреждение (л.д. 13-19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15 Конституции Российской Федерации, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 15.25, 24.1 КоАП РФ, статьями 1, 5, 22, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.4, 1.5, 9.8, 17.1 Инструкции N 138-И, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтверждено совершение заявителем вмененного ответчиком правонарушения. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, квалифицированного по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности Постановления от 09.06.2015.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

- не более чем на десять дней - в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- более чем на тридцать дней - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N 173-ФЗ, установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к инструкции N 138-И, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии, в частности, следующего условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), осуществившее вывоз задекларированного товара с территории Российской Федерации на условиях отсрочки оплаты, обязано не позднее 15 рабочих дней после месяца отгрузки представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции верно установлено, ООО "Арс-групп" не оспорено, что заявителю следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014 в срок до 19.12.2014 включительно, тогда как представлена данная справка в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015.

Однако, оценивая данные обстоятельства и делая вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление и суд первой инстанции исходили из того, что период просрочки с 20.12.2014 по 12.01.2015 составил 24 календарных дня.

При этом Управление, а равно суд первой инстанции не придали значения аргументу заявителя, приведенному, среди прочего, в объяснениях к Протоколу от 29.05.2015, о том, что задержка в представлении названного выше документа составила менее десяти рабочих дней.

По мнению апелляционного суда, данный аргумент, который, среди прочего, упоминается и в жалобе, заслуживает внимания.

Обязанность по представлению в 15-дневный срок справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 N 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Помимо того, приведенный вывод согласуется и с положениями части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Согласно данным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, равно как и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в его пользу.

Также следует иметь в виду, что правила исчисления сроков, установленные статьей 4.8 КоАП РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку предусмотрены именно для сроков, определяемых КоАП РФ в целях осуществления административного производства. Поэтому, учитывая, что сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, то и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И.

С учетом сказанного, поскольку в рассматриваемом случае последним днем для представления заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014 являлось 19.12.2014, а заявителем фактически названный документ представлен и уполномоченным банком принят 12.01.2012, просрочка составила не 24 календарных дня, как указано в Постановлении от 09.06.2015 и в обжалуемом решении, а 9 рабочих дней.

Соответственно, выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 6.2, а по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ввиду неверной квалификации ответчиком выявленного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а, учитывая прочие обстоятельства дела, имелись основания для изменения Постановления от 09.06.2015.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, поскольку санкция части 6.1 меньше, чем санкция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

Ответчиком при вынесении Постановления от 09.06.2015 мера ответственности в виде штрафа определена по низшему пределу санкции, с учетом установленных КоАП РФ общих правил назначения наказания, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд названные выводы ответчика, применительно к правильной квалификации рассматриваемого правонарушения, находит обоснованными и, помимо того, учитывает, что допущенная просрочка (9 рабочих дней) относительно обозначенной в части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (10 рабочих дней) является существенной.

В жалобе не приведено доводов, позволяющих применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, Постановлении Пленума ВС РФ N 5.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Постановление от 09.06.2015 следует изменить: переквалифицировать совершенное ООО "Арс-групп" деяние с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 5000 рублей.

Иной подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-7359/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление о назначении административного наказания от 09.06.2015 N 33-15/125 изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Арс-групп" деяние с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ранее назначенный административный штраф до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов