Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 21АП-1675/15 (ключевые темы: трудовой коллектив - незаконное владение - расходная накладная - имущественный комплекс - унитарное предприятие)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 21АП-1675/15

19 октября 2015 г.

Дело N А84-1251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист": Яблокова Юлия Николаевна по доверенности N 32-3/223 от 07 октября 2015 года;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист": Ваулин Вячеслав Иванович по доверенности N 5 от 24 июля 2015 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: - Правительства Севастополя: Адаменко Дмитрий Александрович по доверенности N 473/31/2-15 от 09 февраля 2015 года,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015 по делу N А84-1251/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ул. Новикова,11, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1149204041392, ИНН/КПП 9202002215/920201001)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (ул. Калича,2, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1159204018918; ИНН/КПП 9202501856/920201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительства Севастополя (ул. Ленина,2, г. Севастополь, 299011)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

07.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" со следующими требованиями (т.1, л. 7-11):

- истребовать из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" имущество:

- многофункциональное устройство Kyocera TASkalfa 181 KX - 1 шт. - 31320,00 руб.;

- дизельный нагреватель E-85 кВт, 4300-м, куб/год, диз топливо, расход 7, 17 кг/час - 2 шт.-101633,40 руб;

- контроллер сканирования (F) B - 1 шт. -10727,10 руб.;

- компьютер (Intel Core i3-3220 BOX, ASUS P8H61-M LX3/C/SI R2.0, G.Skill 4 Gb DDR3-1600 (NT series), Western Digital 500 Gb 16MB SATA-III) - 2 шт. - 15072,75 руб.;

- компьютер (Intel Pentium G860 BOX, ASUS P8H61-M LX3 R2.0 HYNYX 4 Gb DDR3- 333 MHz <HMT351U6CFR8C-H9N0> Жесткий диск Seagate 500G Barracuda 7200.12, DVD-RW LITE-ON iHAS 124-04, SATA Black) - 1 шт.- 7255,80 руб.;

- микроволновая печь SCARLETT соло SC1701 - 1 шт. - 1519,33 руб.;

- монитор LG 18.5 E1942C-BN - 1 шт. - 2088,26 руб.;

- монитор LG 18.5 E1942C-BN - 1 шт. - 2401,20 руб.;

- системный блок (Intel Pentium G860 BOX/ASUS P8H61-M LX3/4Gb DDR3/500 Gb/DVD-RW/intvideo/400W - 1 шт. - 7255,80 руб.;

- источник бесперебойного питания APC Back-UPS CS 500VA <BK500-RS> - 5 шт. - 11498,48 руб., всего на общую сумму 190 772,12 рублей, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", путем его передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6799,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество выбыло из владения истца, в связи с тем, что помещения, в которых находилось спорное имущество, были незаконно заняты Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", факт принадлежности имущества подтверждается расходными накладными и банковскими выписками.

09.07.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" от 09.0.07.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N Ф84-1251/2015 в виде запрета Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" отчуждать, эксплуатировать и передавать другим лицам имущество, принадлежащее истцу и находящееся в настоящее время у ответчика, согласно перечня, указанного в исковом заявлении на общую сумму 190 772,12 руб. (т.1, л. 88-90, 92-93).

27.07.2015 и 28.07.2015 ответчик в отзыве на исковое заявление и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в возражениях просили, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием инвентарных карточек в момент принятия Государственным унитарным предприятием "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" целостного имущественного комплекса, и не предоставлением их Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по запросу предприятия, была проведена инвентаризация в ходе которой, на первом этаже здания заводоуправления обнаружена различная офисная техника в непригодном для работы состоянии, с отсутствующими инвентарными номерами, на имуществе указанном в заявлении истца инвентарные номера и карточки учета также отсутствовали; отсутствует какая-либо документация об амортизационных отчислениях и распоряжении ими, что дает основания полагать, что имущество, указанное истцом, было приобретено за счет амортизационных отчислений для замены изношенной техники, обнаруженной на территории предприятия; позиция истца противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды целостного имущественного комплекса от 06 августа 2008 года (т.1, л. 96-99, 101 103).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015 с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по заявлению от 07.07.2015 удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" обязав передать Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" по акту приёма-передачи имущество:

- многофункциональное устройство Kyocera TASkalfa 181 KX - 1 шт.;

- дизельный нагреватель E-85 кВт, 4300-м, куб/год, диз топливо, расход 7, 17 кг/час - 2 шт.;

- контроллер сканирования (F) B - 1 шт.;

- компьютер (Intel Core i3-3220 BOX, ASUS P8H61-M LX3/C/SI R2.0, G.Skill 4 Gb DDR3-1600 (NT series), Western Digital 500 Gb 16MB SATA-III) - 2 шт.;

- компьютер (Intel Pentium G860 BOX, ASUS P8H61-M LX3 R2.0 HYNYX 4 Gb DDR3- 333 MHz <HMT351U6CFR8C-H9N0> Жесткий диск Seagate 500G Barracuda 7200.12, DVD-RW LITE-ON iHAS 124-04, SATA Black) - 1 шт.;

- микроволновая печь SCARLETT соло SC1701 - 1 шт.;

- монитор LG 18.5 E1942C-BN - 1 шт.;

- монитор LG 18.5 E1942C-BN - 1 шт.;

- системный блок (Intel Pentium G860 BOX/ASUS P8H61-M LX3/4Gb DDR3/500 Gb/DVD-RW/intvideo/400W - 1 шт.;

- источник бесперебойного питания APC Back-UPS CS 500VA <BK500-RS> - 5 шт.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" из федерального бюджета 799 рублей 10 копеек излишне оплаченной государственной пошлины (т.1, л. 135-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", 21.08.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л. 6-16).

Доводы апелляции мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, так как имущество, истребуемое Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", обладает родовыми признаками и должно быть индивидуализировано серийными или инвентарными номерами, на основании копий документов, предоставленных истцом, нет возможности установить индивидуальные особенности принадлежащего истцу имущества и подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорного имущества в пользовании ГУП "БСРЗ "Металлист", на что в судебном заседании было указано представителем ответчика; суду были предоставлены копии запроса ГУП "БСРЗ "Металлист" инвентарных карточек и ответа ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", однако данные доказательства судом были оставлены без внимания и не получили должной оценки; документы, предоставленные истцом и подтверждающие факт покупки спорного имущества не содержат индивидуализирующие признаки, а значит, без иных документов, подтверждающих индивидуальные особенности имущества, не могут служить подтверждением права собственности.

28.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2015 по делу А84-1251/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 18.09.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно представить: документ, подтверждающий направление либо вручение Правительству Севастополя копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т.1, л. 145-147).

17.09.2015 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" устранило недостатки апелляционной жалобы (т.1, л. 149-150).

18.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято к производству апелляционную жалобу; назначено судебное заседание на 12 октября 2015 года (т.2, л. 1-4).

30.09.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что представителем истца в судебное заседание предоставлялись для обозрения оригиналы всех первичных документов (расходные накладные, выписки по лицевому счету) на заявленное имущество, копии которых прилагались к исковому заявлению об истребовании имущества, что является доказательством права собственности истца на имущество, находящееся у ответчика, в приложенных к исковому заявлению расходных накладных на заявленное имущество указаны все необходимые данные имущества, содержащие индивидуальные признаки, а именно наименование, марка и характеристика имущества, представителем Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в судебном заседании подтверждены обстоятельства фактического владения указанным имуществом (т.2, л. 19-22).

В судебном заседании 12.10.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 12.10.2015 представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика предоставил письменные пояснения аналогичные по содержанию тем, которые были предоставлены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06 августа 2008 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (Арендатор) на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 и определения от 28.07.2008 по делу N 5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" заключен соответствующий договор аренды (т.1, л. 42-47).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель предает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее Предприятие), состав и стоимость которого определены в соответствии с приведенным актом оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 грн., в томе числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 грн.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, передача Предприятия в аренду не влечет за собой возникновения у Арендатора права собственности на это имущество.

Собственником Предприятия остается государство, а Арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлено, что амортизационные отчисления на арендованное имущество Предприятия остаются в распоряжении Арендатора и используются для возобновления основных фондов. Улучшения арендованного имущества Предприятия, осуществленные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью государства.

Согласно пунктов 5.3., 5.4 договора, Арендатор обязан, в частности обеспечить сохранность арендованного имущества Предприятия, предотвращать его повреждение и порчу; своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества Предприятия.

Пунктом 5.7. договора установлено, что в случае прекращения или расторжения Договора Арендатор обязан вернуть арендодателю или предприятию, указанному Арендодателем, арендованное имущество Предприятия, в надлежащем состоянии, не худшем чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить Арендодателю ущерб в случае ухудшения состояния или утраты арендованного имущества Предприятия по вине Арендатора.

Согласно пункту 7.1 договора, Арендодатель обязал, передать Арендатору целостный имущественный комплекс согласно указанному договору по акту приема -передачи имущества, который подписывается одновременно с этим Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, этот договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16 марта 2007 года по 16 марта 2032 года включительно.

06.08.2008 договор удостоверен частным нотариусом Михно Ю.С. Севастопольского городского нотариального округа, зарегистрировано в реестре под N 937.

Согласно Акту приема - передачи от 06.08.2008 ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ" Металлист" (приложение N 3) Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" принимает целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" согласно пункту 7.1. Договора аренды ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ" Металлист" от 06.08.2008, включающее в себя определенный перечень имущества, в том числе объекты недвижимости. Указано, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению. (т.1,л.48-50).

18.12.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" заключено дополнительное соглашение (сделка) N 1 к договору аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008 Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" о внесении изменений в Приложение N 3 Акта приема -передачи ЦИК ГП МО Украины "БСРЗ" Металлист"в пункты 1.15,14, 8 (т.1, л. 51-52)

18.12.2009 дополнительное соглашение (сделка) удостоверено частным нотариусом Михно Ю.С. Севастопольского городского нотариального округа.

Согласно Приложению N 1 от 18.12.2009 к дополнительному соглашению (сделке) "О внесении изменений в Приложение N 3 "Акт приема-передачи" к Договору аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 в пункты 1.15, 14, 8 внесены изменения (т.1, л. 52-53).

Истребуемое истцом имущество в перечне Акта приема-передачи (Приложение N 3 к договору) с учетом изменений в него (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) отсутствует.

16.06.2015 письмом (исх. N 32-3/124) истец сообщил ответчику о том, что без законных оснований удерживается имущество, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Калича,2; истец предложил в добровольном порядке в срок до 24.06.2015 возвратить предприятию имущество, незаконно удерживаемое ответчиком (т1, л. 15-17).

19.06.2015 ответчик письмом уведомил истца, о том, что на основании статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации; вопрос об отчуждении какого-либо имущества относится к компетенции Правительства Севастополя (т.1, л. 18).

Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.12.2014 серии 34 N 004237571 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" 03.12.2014 (т.1, л. 20-28).

Исходя из представленных документов Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ОГРН1149204041392) является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ООО "ТКБСЗ "Металлист"" (ЕГРПОУ32782349) (т.1, л. 39-41).

27.04.2015 Постановлением Правительства Севастополя N 331-ПП учреждено Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист".

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании юридического лица, согласно законодательства Российской Федерации 06.05.2015 (т.1, л. 29-38).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года по делу N А84-1251/2015 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12.1. Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений названной статьи следует, что лицо заявляющее об истребовании имущества обязано доказать незаконное нахождение этого имущества во владении ответчика.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательством права собственности истца на спорное имущество являются представленные копии следующих документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (т.1, л. 54-70):

- расходная накладная N ОСК-000138 от 21.05.2013 на сумму 12 000,00 грн.,

- выписка по лицевому счету за период 30.05.2013 по 30.05.2013,

- расходная накладная N 275 от 24.12.2012на сумму 38 940,00 грн.,

- платежное поручение N 113 от 25.12.2012 на сумму 11 862,00 грн.,

- выписка по лицевому счету за период 20.12.2012 по 20.12.2012,

- расходная накладная N ОСК-000234 от 18.06.2013 на сумму 4 110,00 грн.,

- выписка по лицевому счету за 20.06.2013,

- расходная накладная N СТМ-09296 от 21.03.2013,

- выписка по лицевому счету за период 28.03.2013 по 28.03.2013,

- расходная накладная N СТМ-06626 от 27.02.2013 на сумму 12 224,00 грн.,

- выписка по лицевому счету за период 27.02.2013 по 28.02.2013,

- расходная накладная N ОСК-ООО156 от 31.05.2013 на сумму 3700,00 грн.,

- выписка по лицевому счету за период 13.06.2013 по 13.06.2013,

- расходная накладная N ОСК-000299 от 23.07.2013 на сумму 4 405,55 грн.,

- выписка по лицевому счету за период 25.07.2013 по 25.07.2013,

- расходная накладная N СТМ-03966 от 07.02.2013 на сумму 1 382,22 грн.,

-выписка по лицевому счету за период 12.02.2013 до 20.02.2013.

Таким образом, все вышеперечисленное, является доказательством приобретения спорного имущества истцом, подтверждает возникновение права собственности у истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика со ссылкой на положения пунктов 4.1., 4.2, 5.7 договора от 06.08.2008 о том, что истребуемое имущество является частью имущественного комплекса предприятия (улучшением арендованного имущества) является неправомерным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Из содержания представленного в материалы дела Акта приема-передачи к договору аренды от 06.08.2008 (Приложение N 3) и (Приложение N 1) к дополнительному соглашению от 18.12.2009 к нему не представляется возможным установить передачу истцу по договору аренды от 06.08.2008 имущества, аналогичного спорному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы предоставленные истцом и подтверждающие факт покупки спорного имущества не содержат индивидуализирующие признаки, а значит, без иных документов, подтверждающих индивидуальные особенности имущества, не могут служить подтверждением права собственности на конкретный объект являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся копии всех первичных документов (расходные накладные, платежные поручения, выписки по лицевому счету) на заявленное имущество, в которых указаны все необходимые данные имущества, содержащие индивидуальные признаки, а именно наименование, марка и характеристика имущества, что является доказательством права собственности истца на имущество, находящееся у ответчика.

Судом первой инстанции безусловно установлено, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" фактически владеет спорным имуществом, так как ответчику передано в хозяйственное ведение имущество ЦИК, находившееся в аренде истца. Ответчиком подтверждается, что указанное имущество им не инвентаризировано.

Таким образом, исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" являются правомерными.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно оценены и обоснованно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы, мотивы, аргументы ответчика не опровергают вышеизложенного, не заслуживают на внимание, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела и доказательственной базе предоставленной сторонами, так как не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения по существу спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска определяется в частности, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" имущества на общую сумму 190 772,12 рублей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Цена иска составляет 190 772,12 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 190 772,12 руб. - 100 000,00 руб. = 90 772,12 руб.; 2) 90 772,12 руб. х 3% = 2 723,16 руб.; 3) 2 723,16 руб. + 4 000,00 руб. = 6 723,16 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 6 723,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" 6 723,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а не 6000,00 руб. как определено судом первой инстанции.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 799,10 руб., по платёжному поручению N 255 от 29.06.2015, соответственно истец оплатил излишне 76,00 рублей государственной пошлины, а не 799,10 руб. как определено судом первой инстанции.

Следовательно, возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76,00 рублей по платежному поручению N 255 от 29.06.2015.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года по делу N А84-1251/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (ул. Калича, 2, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1159204018918; ИНН/КПП 9202501856/920201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ул. Новикова,11, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1149204041392, ИНН/КПП 9202002215/920201001) 6 723,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (ул. Новикова,11, г. Севастополь, 299042; ОГРН 1149204041392, ИНН/КПП 9202002215/920201001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 76,00 рублей по платежному поручению N 255 от 29.06.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2015 года по делу N А84-1251/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова