Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-3165/15

г.Владимир

16 октября 2015 г.

Дело N А43-3733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-3733/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ИНН 5262257563, ОГРН 1105262009665)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154) в сумме 1 916 684 руб. 87 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - Общество) - Сазонова А.А. - по доверенности от 22.07.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 08.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгонефтехиммонтаж" общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Спецэнергосервис", заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 916 684 руб. 87 коп., из которых 1 077 992 руб. 43 коп. - основной долг, 838 692 руб. 44 коп. - пени.

Заявленное требование мотивировано нарушением должником обязательств, возникших из договора подряда от 01.08.2012 N 54с/2012.

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования ООО ПКФ "Спецэнергосервис", включив требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 077 992 руб. 43 коп., как кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ "Спецэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов, предусмотренных договором подряда от 01.08.2012 N 54с/2012 пени в размере 838 692,44 рублей.

Представитель ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом уточнил заявленное требование. Просит определение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во включении ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в реестр требований кредиторов неустойки (пени) в сумме 833 302 руб. 48 коп. отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказал временный управляющий ОАО "Волгонефтехиммонтаж" Голендухин И.С.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2015 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. до 09.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (Подрядчик) требований ООО ПКФ "Спецэнергосервис" пени по договору в размере 833 302 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "ВНХМ" и а ООО ПКФ "Спецэнергосервис" (Субподрядчику) был заключен договор подряда N 54с/2012, по условия которого ОАО "ВНХМ" (Подрядчик) поручает, а ООО ПКФ "Спецэнергосервис" (Субподрядчику) обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной и технической документацией выполнить комплекс работ по электроосвещению и силовому оборудованию Корпуса сборки-сварки узлов на объекте Заказчика - ООО "Автозавод "ГАЗ".

Согласно пункту 1.4 Договора работы выполняются, в том числе, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, определяющей объем, перечень работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Основанием для выплаты выполненных работ является надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) с визой Технадзора Заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершению комплекса работ по Договору является Акт приема-передачи выполненных работ.

Оплата за выполненные Субподрядчиком в отчетном периоде (две календарные недели) и принятые Подрядчиком работы производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения средств от Заказчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры.

В случае задержки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п. 8.2 Договора).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), реестр исполнительно-технической документации, локальные сметные расчеты, из которых следует, что Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 739 994 руб. 73 коп. Выполненные работы оплачены Подрядчиком частично в размере 14 662 002 руб. 75 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 187 770 руб. 93 коп.). Непогашенная сумма задолженности составляет 1 077 992 руб. 43 коп.; задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, на сумму неоплаченного основного долга заявителем начислены пени за период с 08.10.2013 по 25.02.2015 в размере 838 692 руб. 14 коп., указанную задолженность заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВНХМ".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь в части не выплаченной задолженности за выполненные работы. В остальной части, касающейся пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав указанный договор незаключенным, ввиду того, что срок окончания исполнения договорных обязательств сторонами не был определен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой не определенности для определения срока окончания работ, поэтому пришел к выводу о незаключенности договора.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. При этом должно учитываться, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате.

Указанные выводы корреспондируются с позицией, высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), реестр исполнительно-технической документации, локальные сметные расчеты, из которых следует, что Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 739 994 руб. 73 коп. Выполненные работы оплачены Подрядчиком частично в размере 14 662 002 руб. 75 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 187 770 руб. 93 коп.).

Следовательно, договор между сторонами является заключенным, в том числе и по условиям, касающимся начисления пени за задержку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае задержки оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Пени за период с 08.10.2013 по 25.02.2015, с учетом уточнений, составляют 833 692,44 рублей.

Размер пени судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, поскольку основан на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части включения в реестр требований кредиторов должника пени ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в сумме 833 692,44 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-3733/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Спецэнергосервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Волгоэнергострой" требования в сумме 833 692,44 рублей на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований ООО ПКФ "Спецэнергосервис" о включении суммы пени в размере 833 692,44 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для и неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-3733/2015 в обжалуемой части.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-3733/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" неустойки.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" в сумме 833 302 руб. 48 коп. (пени - 833 302 руб. 48 коп.) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова