Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15474/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-42245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тищенко И.П., удостоверение, доверенность N 18-15-17/26 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2015 по делу N А32-42245/2014

по иску закрытого акционерного общества "АРИА - АиФ"

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРИА - АиФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 100 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6 511 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Взыскав с управления проценты, суд первой инстанции не принял во внимание, что управление не являлось приобретателем спорных денежных средств, а потому не несет обязанности по уплате процентов за пользование ими. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в претензии от 08.04.2014 не были подтверждены реквизиты банка, на что управлением было указано в ответе на претензию; после подтверждения истцом банковских реквизитов управлением был осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 483 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 28650 от 24.06.2011 с указанием в назначении платежа на оплату за напитки по договору N 16-02120/10 от 15.04.2010.

Факт отсутствия между сторонами указанного договора, равно как и иного основания для спорного платежа сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Наличие у управления статуса органа исполнительной власти не означает, что в кондикционных отношениях оно выступает в качестве государственно-властного субъекта, поскольку согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация и иные публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При оценке субъектного состава спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из платежного поручения N 28650 от 24.06.2011 следует, что спорные денежные средства были перечислены на счет управления. Как указало управление, данная сумма поступила на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"; поступившие денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета 25.06.2011; в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, поступления по спорному платежному поручению по причине отсутствия КБК, кода ОКАТО были отнесены управлением к невыясненным поступлениям и отражены по коду бюджетной классификации 10011701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Согласно пункту 1 Положения о федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 4 указанного положения федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные ему федеральные казенные учреждения.

Управление является территориальным органом казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ошибочное перечисление истцом денежных средств на счет управления привело к возникновению неосновательного денежного обогащения не у управления как самостоятельного юридического лица, а у Российской Федерации, чью гражданскую правоспособность в имущественных правоотношениях реализует управление как орган исполнительной власти.

Таким образом, спорное кондикционное правоотношение возникло между обществом и Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Управление является финансовым органом общей компетенции. В силу изложенного оно обладает полномочием по представлению Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Неосновательное обогащение в сумме 100 483 руб. 20 коп. на день принятия решения судом первой инстанции истцу возвращено, что подтверждается платежным поручением N 265960 от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 08.04.2014 истец просил управление возвратить спорную сумму неосновательного обогащения. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается; дата получения данной претензии - 21.04.2014 -признана в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2014 (дата начала периода начисления процентов) ответчик достоверно знал о неосновательности получения спорной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии от 08.04.2014 не были подтверждены реквизиты банка, на что управлением было указано в ответе на претензию, не опровергает данный вывод; кроме того, в указанной претензии были указаны банковские реквизиты для возврата неосновательного обогащения, в силу чего основания для вывода о невозможности исполнения возврата спорных денежных средств по вине истца отсутствуют.

Неосновательное обогащение возвращено 08.04.2015, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имеет право на проценты на сумму спорного неосновательного обогащения в течение определенного им спорного периода - с 23.04.2014 по 13.03.2015.

Сумма процентов по ставке рефинансирования (8,25% годовых) за указанный период составляет 6 511 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного БК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15). Данное разъяснение мотивировано тем, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Из материалов дела не следует невозможность возврата спорного неосновательного обогащения вне механизма исполнения судебного акта. Данное неосновательное обогащение возвращено ответчиком добровольно до принятия судебного акта о его взыскании.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в сумме 6 511 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание процентов за счет средств соответствующей казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статье 242.2 БК РФ, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком после предъявления иска, а действующее законодательство не освобождает государственный орган от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на управление понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 035 руб. 60 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-42245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева