Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-4686/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А23-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Липатова Игоря Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 310402918300020, ИНН 402911494172) - Рухова В.Н. (доверенность от 23.01.2015 серии 40 АА 0533104), в отсутствие ответчиков - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-1817/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Липатов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа), Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2014 N 17077-пи и устранении последствий нарушения прав заявителя путем возложения обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б (л. д. 6 - 11).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным постановление управы от 15.12.2014 N 17077-пи и устранить последствия нарушения прав заявителя путем возложения на управление обязанности выдать договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б (л. д. 59 - 61, 65 - 66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление управы от 15.12.2014 N 17077-пи "О признании утратившим силу постановления Городской Управы города Калуги от 20.06.2012 N 7039-пи", как не соответствующее положениям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На управление возложена обязанность выдать (направить) ИП Липатову И.В. для подписания договор аренды земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000236:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей в равных долях (л. д. 104 - 105).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 109 - 110).

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание заключенный между управлением и ИП Липатовым И.В. инвестиционный контракт (договор) от 22.04.2010 N 5 на строительство объекта нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга". Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что распоряжением управы от 06.05.2010 истцу утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 963 кв. м для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172 б. Пояснил, что поскольку условия указанных контракта и распоряжения не исполнялись истцом длительное время, договор аренды земельного участка не заключался. Заявитель жалобы отметил, что спорный ненормативный правовой акт отменен в связи с тем, что он противоречит закону, а именно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, управление действовало в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Распоряжением управы от 06.05.2010 N 5623-р ИП Липатову И.В. утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000276 ориентировочной площадью 963 кв. м из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б согласно приложению в случае освобождения земельного участка от прав третьих лиц в установленном законом порядке (л. д. 33).

Постановлением управы от 20.06.2012 N 7039-пи заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000276:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б с указанием на заключение договора аренды сроком на три года (л. д. 30).

Вместе с тем договор аренды сторонами в установленном порядке заключен не был.

Постановлением управы от 05.12.2014 N 17077-пи признано утратившим силу постановление от 20.06.2012 N 7039-пи (л. д. 29).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управы является незаконным, ИП Липатов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 - 11, 59 - 61, 65 - 66).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением управы от 20.06.2012 N 7039-пи заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером 40:26:000276:760 из земель населенных пунктов для строительства здания автомойки по адресу: город Калуга, улица Баррикад, район дома 172б с указанием на заключение договора аренды сроком на три года (л. д. 30).

Между тем постановлением управы от 05.12.2014 N 17077-пи постановление от 20.06.2012 N 7039-пи признано утратившим силу (л. д. 29).

Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Вместе с тем указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта, поскольку изложенное не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по заявленным ИП Липатовым И.В. требованиям.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление управы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-1817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина