Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10605/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5048/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписания N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Качкина Романа Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко Александр Валерьевич по доверенности N 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Храпочук Татьяна Александровна по доверенности N 2063 от 13.11.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бацаца Яна Сергеевна по доверенности N 2376 от 31.12.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Качкина Романа Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - заявитель, БУЗОО "ОКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписания N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качкин Роман Вячеславович (далее - ИП Качкин Р.В., третье лицо, предприниматель).

Решением от 27.07.2015 по делу N А46-5048/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные БУЗОО "ОКБ" требования, признав незаконными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, и недействительным предписание N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что указание в аукционной документации на то, что поставка товара осуществляется партиями в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию не может определять срок поставки, поскольку направление заявки не обладает качеством неизбежности, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя. По мнению антимонопольного органа, при отсутствии установленного срока поставки товаров (в том числе срока поставки партии товара), с учетом того, что документация об аукционе и проект договора не содержат графика поставки, который в силу пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием контракта, участнику закупки невозможно определить, сколько заявок будет фактически подано заказчиком, соответственно невозможно определить сколько раз необходимо будет доставить товар на склад аптеки заказчика и просчитать транспортные расходы.

Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что интерактивная часть извещения заполнена БУЗОО "ОКБ" в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, регламентами работы на соответствующем официальном сайте и инструкциями к программному обеспечению. Так, БУЗОО "ОКБ" в разделе "Преимущества" извещения N 0352200000815000128 указано: "Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения (в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 155 от 25.03.2014) -15 %"., т.е. заказчиком в разделе "Преимущества" извещения N 0352200000815000128 вместо преимуществ, предоставляемых участникам закупок, фактически был установлен национальный режим, предусмотренный статьей 14 Федерального закона о контрактной системе.

Кроме того, в проекте контракта БУЗОО "ОКБ" не была предусмотрена возможность указания фиксированной суммы штрафа. По мнению подателя жалобы, отсутствие указанной информации в проекте контракта при прямом требовании части 4 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе приводит к нарушению вышеуказанной нормы Федерального закона о контрактной системе.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу антимонопольного органа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившимся в судебное заседание представителям Учреждения.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Учреждения возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Качкин Р.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком - БУЗОО "ОКБ" размещены извещение N 0352200000815000128 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 629 740 руб. на поставку медицинского расходного материала в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон N 44).

17.03.2015 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба победителя электронного аукциона ИП Качкина Р.В. на действия БУЗОО "ОКБ" по проведению указанного выше аукциона.

24.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Комиссией Омского УФАС России было принято решение N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015.

Жалоба признана необоснованной, однако в рамках внеплановой проверки комиссией Омского УФАС России в действиях БУЗОО "ОКБ" признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 5 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, БУЗОО "ОКБ" и его аукционной комиссии выдано предписание N 03-10.1/64-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с котроым Учреждению необходимо в срок до 06.04.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, аннулировать электронный аукцион.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 решения N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, а также предписание N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы БУЗОО "ОКБ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях БУЗОО "ОКБ" нарушений при осуществлении закупки части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 5 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск к закупкам государственных и муниципальных заказчиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102, которым в пункте 2 установлено, что для целей осуществления отдельных видов медицинский изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все поступившие заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке одного или несколько видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация. Республика Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Согласно пункту 4.1 мотивировочной части решения Омского УФАС России нарушение заявителем требований части 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе выразилось в неустановлении ограничения допуска товаров иностранного производства по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об установлении допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств" (далее - постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102). По мнению антимонопольного органа позиция N 2 приложения N1 "Заказ на поставку медицинского расходного материала" к документации об электронном аукционе АмниоТест (Тест предназначенный для определения разрыва плодного пузыря у беременных женщин. В упаковке не менее 100 штук) является товаром, который входит в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, в связи с чем заявителем неправомерно не установлены ограничения допуска для данного вида медицинского изделия в случае, если оно происходит из иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции находит позицию антимонопольного органа по данному вопросу необоснованной, поскольку в соответствии с ОК 034-2007 (КПЕС2002) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности под кодом 24.41.60.395 представлена подкатегория "Тест системы прочие".

В перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, входит одна из тест-систем - "наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови". Какие-либо доказательства того, что тест, предназначенный для определения разрыва плодного пузыря у беременных женщин, относится к наборам биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови, антимонопольным органом не представлено.

Принимая во внимание, что код 24.41.60.395 "Тест системы прочие", включает в себя и "наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови", и "тест, предназначенный для определения разрыва плодного пузыря у беременных женщин", а перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, содержит конкретное указание на одну из указанных тест-систем (наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение антимонопольным органом к данному виду медицинских изделий товара, закупка которого производилась БУЗОО "ОКБ", является необоснованным.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона).

В пункте 4.2. мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении БУЗОО "ОКБ" указанных выше требований Федерального закона о контрактной системе тем, что формулировка, используемая в документации об аукционе "поставка товара осуществляется партиями в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию", не может определять срок поставки, поскольку направление заявки не обладает качеством неизбежности, что, по мнению Омского УФАС России, является обязательным для определения срока периодом времени.

Однако, согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Следовательно, понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) товара разделены. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара могут вытекать из существа обязательства.

В статьях 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом документация об аукционе, содержит условие о том, что поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе национальный режим, запреты и ограничения допуска иностранных товаров устанавливаются в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 N 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положения). В соответствии с пунктом 6 Положений размещение и представление информации осуществляется с учетом функциональных требований официального сайта, формируемых Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 4.3 оспариваемого решения антимонопольный орган указал на нарушение БУЗОО "ОКБ" пункта 5 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, отметив, что Заказчик вместо преимуществ, предоставляемых участникам закупок в разделе "Преимущества" Извещения N0352200000815000128, фактически установил национальный режим, предусмотренный статьей 14 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, из пояснений БУЗОО "ОКБ" следует, что Заявитель вынужден использовать при размещении информации о закупках программные продукты, разработанные ответственными за это органами исполнительной власти, и вносить информацию о закупках по правилам, установленным такими органами в инструкциях к таким программным продуктам. У заказчика отсутствует возможность иным образом заполнять экранные формы как в программе официального сайта zakupki.gov.ru, так и в программе "АЦК-Госзаказ", которая используется в качестве информационной системы в Омской области в силу вышеупомянутого Постановления Правительства Омской области N 81-П, и интегрируется с официальным сайтом zakupki.gov.ru.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru размещено Руководство пользователя ООС, в котором описан порядок заполнения соответствующих полей интерактивной части извещения: "в блоке преимущества отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля" (т.2 л.д. 42). Тут же приведено изображение перечня преимуществ, в котором наряду с преимуществами для субъектов малого предпринимательства, учреждениям УИС, организациям инвалидов указано "участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения" (т.2 л.д. 43). Таким образом, БУЗОО "ОКБ" заполняя обязательную форму, не имел возможности отразить в интерактивной части эти требования другим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерактивная часть извещения заполнена БУЗОО "ОКБ" в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, регламентами работы на соответствующем официальном сайте и инструкциями к программному обеспечению.

Доводы антимонопольного органа о том, что в проекте контракта БУЗОО "ОКБ" не была предусмотрена возможность указания фиксированной суммы штрафа, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в размере 2,5 процента цены контракта.

Из материалов дела следует, что проектом контракта установлен размер штрафа за неисполнение обязательств Заказчика и Поставщика за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде определенного указанным выше Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа..." фиксированного процента от цены контракта (а именно, 2,5% и 10% цены контракта для Заказчика и Поставщика соответственно).

Учитывая, что установление штрафа в процентах от цены контракта позволяет определить его размер, неуказание БУЗОО "ОКБ" размера штрафа в виде суммы в рублях на стадии утверждения и размещения документации об аукционе нарушением пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, не является.

В части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении участниками аукциона БУЗОО "ОКБ" запросов о разъяснении положений конкурсной документации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015 в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание N 03-10.1/64-2015 от 24.03.2015, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков