Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42310/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-119000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "ПромоТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-119000/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ПромоТек" (ОГРН: 1127747099193)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

и ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Морозов Д.В. по дов. от 13.04.2015 N 06-22/15-31, Чехлова А.И. по дов. от 13.04.2015 N 06-22/15-30

от ИФНС России N 16 по г. Москве - Костиков О.В. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромоТек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция N 3) о признании недействительными решений: N 928 от 26.02.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 928-1 от 26.02.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция N 16) о возмещении НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 290 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекцией N 3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции N 3 и Инспекции N 16 поддержали свои правовые позиции по спору, возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей налоговых органов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 обществом в Инспекцию N 3 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., в соответствии с которой было заявлено возмещение НДС в размере 290 940 руб. 00 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт от 23.07.2013 N 6090.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией N 3 вынесены следующие решения: от 26.02.2014 N 928 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 290 940 руб. 00 коп.; от 26.02.2014 N 928-1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 290 940 руб. 00 коп.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные решения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением от 26.05.2014 N 21-19/051595 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении данного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 подготовка к судебному разбирательству была признана оконченной, рассмотрение дела было назначено на 29.07.2015 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 в указанном определении была исправлена опечатка в дате и времени судебного заседания, таким образом, судебное заседание было назначено на 22.07.2015 на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2015 на 11 часов 00 минут представитель заявителя не явился.

Вместе с тем, ранее налогоплательщиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, даже с учетом того обстоятельства, что определение суда об исправлении опечатки было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 22.07.2015 в 09 часов 37 минут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с наличием волеизъявления общества, направленного на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Более того, заявитель не был лишен возможности после публикации определения об исправлении опечатки, направить в суд соответствующее ходатайство с изложением возражений о рассмотрении дела в указанную в определении об исправлении опечатки дату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что представители общества не являются ни на одно судебное заседание по настоящему делу.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о неподтвержденности факта отсутствия заявителя по адресу: пер. Гранатный, 10, стр. 1 и указывает на то, что выводы суда в данной части основаны на не относимых и не допустимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод заявителя и отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела обществом представлен договор аренды от 30.10.2012, заключенный между налогоплательщиком и Менкеевой Натальей Сергеевной, согласно которому обществу предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м., находящееся на 1 этаже, помещение N 2, комната N 1, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1.

Также представлены акт от 30.10.2012 приема-передачи указанного помещения и свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2009, в котором указано, что Менкеева Н.С. является собственником помещения площадью 21,7 кв.м. по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 77:08:05049:0734.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был осуществлен выход по указанному адресу для установления нахождения органов управления ООО "ПромоТек", в результате которого было установлено, что по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1 располагается 9-этажный 53-квартирный жилой дом без нежилых помещений, организация ООО "ПромоТек" не обнаружена, сведения об ООО "ПромоТек" отсутствуют, на основании чего инспекцией был составлен Акт N 24-471 установления нахождения органов управления юридических лиц.

Согласно сведениям из БЗ "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) информация об объекте недвижимости согласно реквизитам, указанным в свидетельстве о праве собственности, представленном в материалы дела отсутствует, что подтверждается скриншотом сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, платежи по налогу на имущество от Менкеевой Н.С. в Инспекцию N 3, не поступали, лицевые счета по данному налогоплательщику отсутствуют.

Инспекцией N 16 также был осуществлен выход по адресу 129329, г. Москва, ул. Игарский проезд, д. 6, стр. 4, для установления нахождения органов управления ООО "ПромоТек", в результате которого установлено, что исполнительный орган, должностные лица, сотрудники организации ООО "ПромоТек" по адресу 129329, г. Москва, ул. Игарский проезд, д. 6, стр. 4 отсутствуют, таблички с наименованием организации не установлены. По указанному адресу расположены гаражи, нежилые помещения в которых для нахождения исполнительных органов юридических лиц отсутствуют, на основании чего инспекцией были составлены: протокол от 18.06.2014 N 15/1767 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, Акт от 18.06.2014 N 15/1767 установления нахождения органов юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Довод налогоплательщика о том, что НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагентов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела обществом представлен договор поставки от 18.02.2013 N 29, согласно которому ООО "Галеон" (ИНН 7717695817) (поставщик) обязуется продать ООО "ПромоТек" (покупателю) подшипники.

Общая стоимость товара согласно спецификации к договору поставки, счету-фактуре от 08.03.2013 N 21, товарной накладной от 08.03.2013 N 21 составила 2 144 967 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 327 193 руб. 37 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Захаров Александр Владимирович - руководитель ООО "Галеон" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является массовым руководителем и учредителем организаций.

Более того, согласно протоколу допроса от 29.09.2014, Захаров А.В. указал, что не является генеральным директором и учредителем организаций, согласно представленному списку, и в ООО "Галеон" и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел.

Инспекцией в порядке ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения находящегося по адресу г. Москва, 5-й Останкинский переулок, д. 11 (адрес местонахождения ООО "Галеон" согласно сведениям из ЕГРЮЛ), в ходе которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2014 и установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с 2-мя подъездами. При поэтажном обследовании здания установлено, что нежилых помещений в здании нет. Представители, имущество, документы и иные признаки хозяйственной деятельности ООО "Галеон" в обследуемом здании отсутствуют.

Согласно сведениям из ФБД, ООО "Галеон" справки по форме 2-НДФЛ не представляет, расчетный счет ООО "Галеон" закрыт 10.04.2013.

Кроме того, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Галеон", следует, что в 2012 и 2013 годах налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль предоставлялись с нулевыми, либо минимальными начислениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Галеон" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом так же представлен договор поставки N 1 от 25.03.2013, согласно которому ООО "ПромоТек" (продавец) обязуется передать ООО "ВторСервис" (ИНН 7726635966) (покупателю) подшипники.

Общая стоимость товара согласно спецификации к договору поставки от 25.05.2013 N 1, счету-фактуре от 28.03.2013 N 1, товарной накладной от 28.03.2013 N 1 составила 237 694 руб. 36 коп., в т.ч. НДС - 30 258 руб. 90 коп.

Инспекцией N 3 была запрошена выписка по расчетному счету ООО "ВторСервис" N 40702810300000006152 за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, открытому в ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" 08.04.2010, закрытому 17.09.2013, из которой установлено, что у ООО "ВторСервис" отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: расходы на выплату заработной платы, на коммунальные услуги, на охрану, на оплату телефонных переговоров, на аренду, транспортные расходы и прочее.

Так же отсутствуют платежи по договору поставки от 25.03.2013 N 1 от ООО "ПромоТек" в адрес ООО "ВторСервис".

В порядке ст. 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр помещения, находящегося по адресу г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 10, стр. 1 (адрес местонахождения ООО "ВторСервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ), в ходе которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2014 и установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом, в котором находится участковый пункт полиции. Представители, имущество, документы и иные признаки хозяйственной деятельности ООО "ВторСервис" в обследуемом здании отсутствуют.

Согласно сведениям из ФБД, ООО "ВторСервис" справки по форме 2-НДФЛ не представляет, расчетный счет ООО "ВторСервис" закрыт 17.09.2013.

Кроме того, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ВторСервис", следует, что в 2013 году налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль предоставлялись с минимальными начислениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ВторСервис" не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки ООО "ПромоТек" показал, что у общества отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ заявителем в инспекцию не представлялись, налогоплательщик не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара по договору от 18.02.2013 N 29.

Кроме того, учитывая, что приобретенный у ООО "Галеон" товар был реализован в адрес ООО "ВторСервис" не в полном объеме, остатки товара должны где-либо храниться, однако документов о хранении товара, приобретенного у ООО "Галеон" налогоплательщик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении общества и его контрагентов ООО "Галеон" и ООО "ВторСервис" установлено: отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах; отсутствие штата сотрудников; отсутствие прав на имущество и транспорт; отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов; уплата налогов в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по банковским выпискам.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований норм налогового законодательства (в т.ч. представление предусмотренных законодательством о налогах и сборах первичных документов (договоры, счета-фактуры) содержащих достоверные сведения, подписанных уполномоченным лицом).

В рассматриваемом деле, основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость явилось установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как верно указал суд первой инстанции, при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре, чего в рассматриваемом деле заявителем сделано не было.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-119000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев