Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9235/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А03-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Насоновой К.И., по доверенности N 24/8890 от 05.08.2015 г.

от ответчика: Тулина П.М., по доверенности от 12.01.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-9235/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-6171/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

к ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (ОГРН 1072224004302)

третье лицо: ООО "Адалин-Строй"

о взыскании 452 285,97 руб. задолженности, расторжении договора аренды N 7339 от 04.02.2002 г. и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" о взыскании 268 494 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (впоследствии истец отказался от данного требования в связи с погашением задолженности платежным поручением от 06.05.2015 г.) и 183 791,97 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 г. по 27.03.2015 г. (впоследствии истец так же отказался от данного требования в связи с погашением задолженности по пене платежным поручением от 07.07.2015 г.).

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 г. и обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:3 площадью 186 067 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по договору.

Решением суда от 17.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.) в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 г. и обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.

В своей апелляционной жалобе ее податель указал, что основанием для обращения в суд с иском была не только наличие у ответчика задолженности, о взыскании которой было заявлено в рамках настоящего дела, но и задолженность по арендной плате, взысканная решением суда по делу N А03-2816/2014, которая до настоящего времени не погашена; погашение арендатором задолженности не лишает арендодателя права требовать расторжения договора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также письменный отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо, в котором с требованиями и доводами подателя жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 7339 от 04.02.2002 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.07.2004 г. земельный участок площадью 186 067 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 128, был предоставлен ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" в аренду для эксплуатации парка.

По договору перенайма от 21.02.2012 г. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский".

Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2015 г. право аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрировано за ответчиком, срок аренды до 04.02.2027 г.

Согласно п. 2.6 договора N 7339 от 04.02.2002 г. арендная плата вносится 1 раз в год, не позднее 15 ноября текущего года.

Решением суда от 06.05.2014 г. по делу N А03-2816/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 548 492,25 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2013 г. и 112 949,95 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2012 г. по 31.01.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2014 г. (Исх. N 24/17171), в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил расторгнуть договор аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 г. Указанное письмо было получено ответчиком 29.12.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения Управления с настоящим иском в суд, указанная в исковом заявлении задолженность по арендной плате и неустойка были полностью оплачены, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части, отказ был принят судом.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора указанная в иске задолженность по арендной плате была полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельного участка не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку на момент рассмотрения спора указанная в иске задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельного участка не имеется.

Что же касается довода подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 1 660 280,29 руб., взысканной решением суда по делу N А03-2816/2014, то правового значения для разрешения настоящего спора данный факт не имеет. Основанием иска по настоящему делу явился факт неисполнения ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" своей обязанности по уплате 268 494 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 183 791,97 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 г. по 27.03.2015 г. Неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А03-2816/2014 не входит в предмет исследования по настоящему спору и может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 августа 2015 года по делу N А03-6171/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-6171/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина