Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12245/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-24490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Чалова С.Н., паспорт, доверенность от 27.05.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года по делу N А60-24490/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", открытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг",

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 26.03.2015 N 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества "иными способами".

В апелляционной жалобе ссылается на противоречивость выводов суда, указавшего с на отсутствие необходимости проведения общего собрания для размещения телекоммуникационного оборудования, поскольку такое размещение производится в интересах самих собственников и достаточным основанием для размещения средств и линий связи является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, однако, оставившего в силе предписание в части необходимости уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания для размещения телекоммуникационного оборудования. Отмечает, что в случае размещения телекоммуникационного оборудования оператором связи общее имущество не используется, поскольку оно фактически используется самими собственниками для размещения линий связи, необходимых для оказания им соответствующих услуг.

Представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ОАО "ЭР-Телеком Холдинг" по мотивам письменного отзыва на жалобу доводы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддерживает в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭР-Телеком Холдинг" поддержал доводы отзыва.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 19.02.2015 N 29-04-22-78 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Фонд Радомир" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, находящимся в управлении указанной организации.

Проверкой установлено, что на стенах входных групп жилого дома размещены информационные стенды с информацией в верхней части стендов об управляющей организации; в подъездах жилого дома в кабинах лифтов размещены рекламные конструкции; со стороны уличного фасада над отдельным входом в нежилое помещение размещена вывеска; со стороны уличного фасада выполнен отдельный вход в нежилое помещение подъезда N 4, над входом выполнено декоративное устройство на балконе жилого помещения второго этажа, также размещена вывеска с надписью "Яркие дети".

Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что в жилом доме в местах общего пользования, в том числе, в техническом этаже дома, размещено телекоммуникационное оборудование операторов связи (МТС, Дом.Ру, Стрим).

Проверкой установлено также, что рекламные конструкции и телекоммуникационное оборудование размещается различными лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а также в отсутствие договоров с управляющей компанией по поводу использования мест общего пользования в целях размещения рекламных конструкций и оборудования (акт обследований от 04.03.2015 N 29-05-01-316, акт проверки от 26.03.2015 N 29-04-23-105).

По данным фактам в адрес ООО "Фонд Радомир" направлено предписание от 26.03.2015 N 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 24.04.2015 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам, а в случае не принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать имущество третьими лицами - в срок до 26.06.2015 прекратить использование общего имущества путем демонтажа, либо путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

В тексте данного предписания ошибочно указано местонахождение дома: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62, тогда как фактическим адресом проверенного дома является: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, что заявителем не оспаривается.

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 13.07.2015 N 29-04-08-715 в предписание от 26.03.2015 N 29-04-25-52 внесены изменения, пункт 2 предписания изложен в следующей редакции: в случае не принятия собственниками помещений решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, прекратить использование общего имущества путем демонтажа, путем обращения в суд с требованиями о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования, иными способами (т.е. добавлено - иными способами).

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования, исходил из того, что указанное оборудование используется для оказания услуг значительного числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его демонтаж или понуждение к демонтажу в судебном порядке не будет отвечать интересам данных собственников помещений, нарушит их права на получение услуг связи, что является неоправданным и не допустимым. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного дома, которое может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, на что правомерно указано в п. 1 оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, а иными лицами по делу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.

В соответствии с ранее действующим подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставлялось право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входили в полномочия Управления, а в настоящее время входят в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора, т.е. оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспорено использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции, телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции третьим лицом поставлен вопрос законности требования административного органа управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества "иными способами".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащей ее удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, определено, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Из пояснений представителя ЗАО "КОМСТАР-Регионы" суду следует, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами общества как оператора связи являются 229 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62.

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Принимая во внимание то, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. При этом, вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом, указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства того, что установка оборудования связи создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также доказательства размещения оборудования связи с нарушением действующих технических норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования жалобы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о признании оспариваемого предписания в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества "иными способами", подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Департамента в пользу ООО "Фонд Радомир" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения жалобы с Департамента в пользу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию сумма 1 500 рублей.

Поскольку ЗАО "КОМСТАР-Регионы" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 217862 от 10.08.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-24490/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.03.2015 N 29-04-25-52 в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586 ИНН 6670184820) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.".

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 217862 от 10.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса