Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-13589/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Иванова Д.А., паспорт, доверенность от N 02 от 02.02.2015;

от ООО "Велюр" - Никитин А.С., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от уполномоченного органа - Яковлев А.С., доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича и ООО "Велюр" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" Рыбалко Д.А.,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть 30.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) Сырвачев Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредиторы индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич и ООО "Велюр" 22.06.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбалко Данила Алексеевича (далее - Рыбалко Д.А.). Просили признать:

1) неправомерным бездействие конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившееся в неисполнении им решения собрания кредиторов от 19.05.2015 о возврате имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24;

2) неправомерным бездействие конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившееся в неисполнении им решения собрания кредиторов от 19.05.2015 о запрете сдачи в аренду имущества должника;

3) взыскать с Рыбалко Д.А. ущерб, причиненный кредиторам, в связи с безвозмездной поставкой электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и услуг канализации, предоставления права бесплатного пользования объектами недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, в сумме 1870422 руб.71 коп.;

4) обязать главного энергетика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" представить суду расчеты стоимости затрат должника по поставкам для нужд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, за период с 16.02.2015 по 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 жалоба индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Велюр" оставлена судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабинов Владимир Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, конкурсным управляющим не предпринято мер по передаче объектов под надлежащую охрану. Выводы суда о надлежащем принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что жалоба обусловлена незаконной поставкой коммунальных ресурсов на объекты недвижимости должника, необоснованно используемые третьими лицами, с отнесением соответствующих расходов на должника. Изданные приказы не подтверждают фактическое прекращение поставки коммунальных ресурсов.

Полагает, что судом не обоснованно оставлено без внимание ходатайство кредитора об обязании главного энергетика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" представить суду расчеты стоимости затрат должника по поставкам для нужд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, за период с 16.02.2015 по 22.06.2015.

От конкурсного управляющего должника Рыбалко Данила Алексеевича, уполномоченного органа, ООО "Велюр" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают судебный акт законным и обоснованным просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кредитор ООО "Велюр" поддержал позицию апеллянта, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Велюр" письменно ходатайствовал об истребовании доказательств. Указанное ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, истребование доказательств у лица, которое не является их держателем, не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" на основании определения от 08.12.2014.

Кредитор, полагая бездействие конкурсного управляющего должника Рыбалко Данила Алексеевича в части исполнения решений собрания кредиторов от 19.05.2015 о возврате имущества, запрете сдачи в аренду имущества должника неправомерным, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим принципа добросовестности при осуществлении процедуры банкротства, неисполнении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, реализации мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кредитором исчислен размер убытков, причиненных Рыбалко Д.А. кредитору в связи с безвозмездной поставкой электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и услуг канализации, предоставления права бесплатного пользования объектами недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, в сумме 1870422 руб.71 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из признания жалобы кредиторов не обоснованной. В частности указал, что кредиторами не представлено доказательств непринятия конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. должных меры по возврату имущества, незаконно удерживаемого арендаторами, предотвращению ущерба, причиненного незаконными действиями третьих лиц. Кредиторами не доказано наличие вины Рыбалко Д.А. относительно оснований, изложенных в жалобе, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Рыбалко Д.А. и причиненным должнику ущербом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается факт сдачи имущества должника в аренду ООО "Холдинговая компания "Содружество" (арендатор) на основании договоров аренды от 18.03.2014 и от 15.04.2014, которыми предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению переданного в аренду имущества.

На состоявшемся 19.05.2015 собрании кредиторов кредиторами большинством голосов приняты решения о необходимости принятия мер по возврату в конкурсную массу незаконно удерживаемого третьими лицами имущества должника, взысканию дебиторской задолженности с арендаторов имущества, о запрете конкурсному управляющему заключать договоры аренды объектов недвижимости должника (л.д.35-44).

Однако еще в марте 2015 года конкурсным управляющим были подготовлены и направлены два исковых заявления к ООО "Холдинговая компания "Содружество" о взыскании задолженности по договорам аренды и обязании вернуть арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-11803/2015 принято к производству исковое заявление к ООО "Холдинговая компания "Содружество" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2014 и обязании вернуть арендованное имущество (л.д.78-85). На дату рассмотрения обоснованности жалобы судебный акт по существу спора не принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-11791/2015 с ООО "Холдинговая компания "Содружество" в пользу должника взыскан долг по договору аренды от 15.04.2014 в сумме 5831866 руб. 23 коп., в том числе 5508333 руб. 33 коп. основной долг, 323532 руб. 90 коп. неустойка, начисленная за период с 26.04.2014 по 05.03.2015. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 судебный акт изменен, с ответчика в пользу должника взыскано 5124333 руб. 33 коп. задолженности и 323532 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2014 по 05.03.2015.

Таким образом, путем предъявления указанных выше исковых заявлений конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. должным образом реализованы меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и взыскание задолженности.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим запрета на распоряжение имуществом должника, установленного собранием кредиторов, а именно сдачи имущества в аренду, кредиторами представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы кредиторов в части неисполнения конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. решений собрания кредиторов от 19.05.2015 о возврате имущества, запрете сдачи в аренду имущества должника, являются правильными.

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по передаче объектов под надлежащую охрану, непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

До момента расторжения договоров аренды и возврата имущества арендодателю лицом, обязанным обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, является арендатор (п. 2.3.8 договора), соответственно, до этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для заключения договора охраны с третьими лицами и отнесения соответствующих расходов на должника.

Как указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-11791/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "Холдинговая компания "Содружество" об обязании вернуть арендованное имущество отказано. Второе исковое заявление не рассмотрено (дело N А60-11803/2015), связи с чем недвижимое имущество находится во владении арендатора на условия договора аренды от 18.03.2014.

В целях пресечения использования недвижимого имущества должника третьими лицами в отсутствие на то оснований конкурсным управляющим 22.04.2015 подано заявление в правоохранительные органы, что документально подтверждено (л.д.49-52). Повторное заявление подано в Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга в июне 2015 года, заявление принято 09.06.2015 (КУСП-9880), (л.д.55-56) и Прокуратору г. Екатеринбурга (л.д.61-62).

Приказами от 18.06.2015 N 39 и 30.06.2015 N 54 конкурсный управляющий ограничил поставку электроэнергии на неиспользуемые должником объекты недвижимости (л.д.63,69). По факту несанкционированного проникновения на территорию должника, взлома входных дверей и самовольному подключению объектов к электроснабжению конкурсным управляющим в отдел полиции N 6 "Компрессорный" подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано 03.07.2015 (КУСП-8372) (л.д.71-74).

В отсутствие иных, предусмотренных законом, способов обеспечения сохранности имущества должника, предпринимаемые конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в данном направлении меры отвечают принципам добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. своими действиями (бездействием) способствовал незаконному подключению и пользованию третьими лицами коммунальными ресурсами, апелляционный суд не усматривает. Поскольку кредиторы не доказали наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в результате его неправомерных действий, повлекших причинение вреда должнику, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства кредитора об обязании главного энергетика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" представить суду расчеты стоимости затрат должника по поставкам для нужд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, за период с 16.02.2015 по 22.06.2015, не повлекло принятия незаконного судебного акта в виду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Рыбалко Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов