Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40900/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-74923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Тоннельгеострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-74923/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-593)

по заявлению ООО "Тоннельгеострой" (ОГРН 5137746212654, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 17)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельгеострой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 02.04.2015 N 3.1/085/15.

Решением от 10.08.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тоннельгеострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не является собственником либо владельцем опасного производственного объекта.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тоннельгеострой", извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 16.03.2015 N 1215-р 17.03.2015 проведена проверка на объекте "Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 3 (территория олимпийского комплекса "Лужники"), работы на котором ведет ООО "Тоннельгеострой".

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в том числе:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не выполнено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2015 N 3.1-9/8-15 (л.д. 21-25).

30.03.2015 по установленным фактам в присутствии начальника отдела труда ООО "Тоннельгеострой" Винникова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 3.1/085/15. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещен (л.д. 26).

02.04.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Тоннельгеострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества надлежащим образом извещен определением от 30.03.2015, врученным представителю общества.

Полагая постановление от 02.04.2015 незаконным, ООО "Тоннельгеострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Тоннельгеострой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, является нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Событие вменяемого ООО "Тоннельгеострой" административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом, собранными в установленном порядке доказательствами: Актом проверки от 27.03.2015 N 3.1-9/8-15, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 N 3.1/085/15.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Тоннельгеострой" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "Тоннельгеострой" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, в действиях ООО "Тоннельгеострой".

Таким образом, вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тоннельгеострой" состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание, назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами административного дела. На момент проведения проверки ООО "Тоннельгеострой" осуществляло подземные горные работы на действующем опасном производственном объекте, что подтверждается актом проверки от 27.03.2015 N 3.1-9/8-15.

Общество ведет работы на опасном производственном объекте, следовательно, осуществляет владение им.

При этом требования норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-74923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов