Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7657/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А29-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Жилина Н.А.,

от ответчика - по доверенности Юрковского А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по делу N А29-1138/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН: 4345229705, ОГРН: 1084345011178)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании отсутствующей ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - истец, ООО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - ответчик, Сбербанк) с иском о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основе договора ипотеки N 893 от 06.09.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Стрела", а именно: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 66.450.000+-71.327 кв.м., кадастровый номер 43:15:999999:0074 (в настоящее время 43:15:000000:74).

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Стрела" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что установленный законодательством срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Сбербанком. В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного на основании договора ипотеки от 06.09.2010 N 893 имущества прекратилась. Не согласен со ссылкой суда на то, что статья 362 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.06.2014 N 2339/14.

Ответчик Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Доказательств объявления торгов несостоявшимися истцом не представлено, оснований для применения положений статьи 350.2 ГК РФ не имеется. Законные действия по реализации своих прав не могут являться злоупотреблением правом. На момент рассмотрения иска имелась противоположная указанной истцом позиции, сформированная в Определении ВС РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19. Поскольку обстоятельство, наступление которого влечет прекращение ипотеки (признание повторных торгов несостоявшимися и неоставление предмета ипотеки залогодержателем за собой), не наступило, то и ипотека не может считаться прекратившейся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.09.2010 истец (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) подписали договор ипотеки N 893, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, имеющего следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 66450000+/-71327 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лебяжского кадастрового района, кадастровый номер 43:15:999999:0074 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), пункты 1.1-1.2 договора.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 89 000 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 50 процентов. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 44 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 44 500 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Холдинг "Давпон" (заемщик), возникших на основании договора N 263-НКЛ-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 8.2 договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Определением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-568/12 от 19.06.2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 893 от 06.09.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стрела", земельный участок, имеющий следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 66450000+/-71327 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лебяжского кадастрового района, кадастровый номер 43:15:999999:0074, залоговой стоимостью 44 500 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2032/12/33/43 в отношении ООО "Стрела".

Торги по продаже залогового имущества от 02.11.2012 были признаны несостоявшимися (протокол несостоявшегося аукциона N 2-3-НА).

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги. Было опубликовано извещение о торгах по продаже арестованного имущества (лот N 10/3). Дата проведения аукциона установлена 21.12.2012 в 10 час. 00 мин.

18.12.2012 от ответчика в адрес Отдела судебных приставов по Лебяжскому району УФССП России по Кировской области поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа N ВС 018485924 от 27.06.2012 и прекращении исполнительного производства N 2032/12/33/43.

18.12.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отзыве имущества с реализации (торгов).

Определением Сыктывкарского городского суда от 24.03.2014 по делу N 2-568/2012 изменена начальная цена реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 863 от 06.09.2010 по земельному участку сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 43:15:999999:0074), принадлежащего на праве собственности ООО "Стрела", начальная цена реализации указанного объекта установлена в размере 19 935 000 руб.

14.08.2014 ответчик обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС 018485924 от 27.06.2012.

15.09.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Дата проведения аукциона назначена на 29.10.2014.

Протоколом N 1 торги признаны несостоявшимися.

17.11.2014 ответчик обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

19.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от отзыве имущества с реализации.

Истец полагая, что торги, проведенные 27.10.2014 в рамках исполнительного производства и признание организатором торгов несостоявшимися, ответчик не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов, ипотека в отношении заложенного на основании договора ипотеки имущества прекратилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление взыскателя было направлено на окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения. Отзыв исполнительного документа является предусмотренным законом правом взыскателя. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения залога не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по делу N А29-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак