Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9033/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-5649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2015) индивидуального предпринимателя Боковиковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5649/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Боковиковой Марии Александровны (ОГРН 311554317100066, ИНН 550516836203)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 149-15 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Алфимов Сергей Игоревич (паспорт, по доверенности N 55АА1202303 от 12.05.2015 сроком действия пять лет);

от заинтересованного лица: Бобровник Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 185 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Боковикова Мария Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Боковикова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) от 28.04.2015 N 149-15 о назначении административного наказания, на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5649/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боковикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы процессуального права.

Управление Росреестра по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель предпринимателя, в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материала проверки, проводившегося на основании заявления ИП Боковикова М.А. из отдела Полиции N 4 по УМВД по г. Омску).

При этом, представитель Управления возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из существа заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем ИП Боковикова М.А. не учитывает следующего.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного ИП Боковиковой М.А., поскольку приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.02.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 22 м. южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, дом 69, не сформированного и не учтённого в государственном кадастре недвижимости, площадью 17,0 кв.м., в ходе которого было установлено, что земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1500, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. На участке расположен торговый павильон, владельцем которого является ИП Боковикова М.А., и в котором на момент проверки предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.02.2015 N 65-Ф с прилагаемым фотоматериалом.

Письмом от 16.03.2015 N Исх-ДИО/5018 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам и принять меры для привлечения к административной ответственности при наличии оснований.

По данному факту извещением от 26.03.2015 N 152 предприниматель была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ - 14.04.2015 в 10 ч. 00 мин. по адресу: ул. 24-я Северная, д. 119 б, каб. 21.

14.04.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Ю.П., установив, что предприниматель использует земельный участок площадью 17,0 кв.м., расположенный в 22 м. южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, дом 69, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, составил в отношении ИП Боковиковой М.А. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2015 по делу N 149-15 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 11 час. 30 мин., 28.04.2015 по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 119 б, каб. 21.

28.04.2015 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенков Ю.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела вынес постановление N 149-15 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 17,0 кв.м. под размещение торгового павильона, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% (процента) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3% (процентов) кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечания к указанной правовой норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ИП Боковикова М.А. использует земельный участок площадью 17,0 кв.м., расположенный в 22 м. южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, дом 69, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

При этом, как установлено проверкой, предприниматель использует земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1500, находящийся в муниципальной собственности, предназначенный для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Договора, свидетельствующего о передаче вышеуказанного земельного участка ИП Боковиковой М.А. в аренду или на каких-либо иных правах, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств заинтересованным лицом в материалы дела представлены:

- акт проверки от 26.02.2015 N 65-Ф с прилагаемым фотоматериалом,

- протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 N 152,

- постановление о назначении административного наказания от 28.04.2015 N 149-15, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем, не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя относительно нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе не получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 152 было вручено ИП Боковиковой М.А. лично под роспись 28.03.2015, что подтверждается копией почтового отправления N 64400283022221.

При этом, протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 149-15 и определение о времени и месте назначения рассмотрения дела об административном правонарушении также вручены лично ИП Боковиковой М.А. под роспись 18.04.2015, что подтверждается копией почтового отправления N 64400284015949.

Постановление об административном правонарушении от 28.04.2015 N 149-15 также вручено лично ИП Боковиковой М.А. под роспись 07.05.2015, что подтверждается копией соответствующего почтового отправления.

При этом, ссылка заявителя на то, что подписи в указанных извещениях поставлены иным лицом, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку административным органом при изучении вопроса надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, с учётом наличия почтовых отправлений со сведениями о вручении соответствующей корреспонденции лично адресату, а также подписи об этом последнего, презюмируется добросовестность действий работников органа почтовой связи, регламентируемых Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В частности, в силу пункта 33 указанных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, доводы заявителя относительно того, что административным органом был нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Действительно, согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данном случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлекло для предпринимателя нарушения его прав и законных интересов, каких-либо иных негативных последствий.

Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, надлежащего обоснования наступления негативных для предпринимателя последствий заявление не содержит.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не пропущен, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверку проводили неуполномоченные на составление такого протокола лица - специалисты управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Багаев С.А. и Муль А.В., в связи с чем исчислять срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, со дня составления акта обследования земельного участка - 26.02.2015, как указала предприниматель, не обоснованно.

Выявление факта совершения вменяемого правонарушения уполномоченным лицом состоялось непосредственно в день составления соответствующего протокола - 14.04.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (28.04.2015) не истёк.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.1 КоАП РФ (с учётом указанного выше примечания к данной норме).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковиковой Марии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-5649/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер