Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40393/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-69037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" и Индивидуального предпринимателя Бобровской В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-69037/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-557)

по иску Индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. (ОГРНИП 313500430100011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" (ОГРН 1057747996151, 127055, г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.1)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов В.В. по доверенности от 18.05.2015 года;

от ответчика: Мотов С.Н. по доверенности от 25.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Кассир.ру" о взыскании штрафа в размере 7 036 081 руб. 12 коп.

Представителем ООО "Глобал Медиа" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца с ООО "Глобал Медиа" на индивидуального предпринимателя Бобровскую В.В. на основании заключенного между ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской В.В. договора уступки прав требования от 15.05.2014.

Указанное ходатайство ООО "Глобал Медиа" удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Бобровской В.В. взыскан штраф в размере 3 518 040 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Глобал Медиа" (принципал) и ООО "КАССИР.РУ" (агент) заключен агентский договор N R-35, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала.

Наименование мероприятия, место, дата и время проведения, количество и стоимость реализуемых билетов, а также иные условия, согласовываются сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору (п.1.1. договора).

Продажу билетов агент осуществляет от имени и за счет принципала (п.1.2. договора).

За выполнение действий, указанных в п.1.1 договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п.1.3. договора).

Обязанности сторон предусмотрены в п.2.1-2.2 договора.

Так согласно п.2.2.6 договора агент принимает на себя обязательство предоставлять принципалу информацию, необходимую для осуществления контроля над выполнением агентом поручения принципала.

Актами передачи билетной информации (квоты) N 1183 и N 1184 от 05.03.2013 агенту переданы билеты на мероприятие "ЭнниоМорриконе" на общую сумму 44 361 600 руб., которое состоялось 13 и 14 ноября 2013 года.

После проведения мероприятия "ЭнниоМорриконе" истцом были направлены возвратные накладные N 5856 от 15.11.2013 и N 5847 от 15.11.2013 с непроданными на мероприятие билетами на общую сумму 13 288 200 руб.

Однако в ходе выборочной проверки выявлено было, что 68 билетов, реализованных ООО "Кассир" и направленных ООО "Глобал Медиа" в том числе возвратных накладных, были использованы покупателями и заняты указанные на билетах места.

Таким образом, предоставленные сведения ООО "Кассир" относительно возвратных билетов в 68 случаях, как указывает истец, являются ложными, нарушающими п.2.2.6 и 2.2.9 договора.

В соответствии с п.4.8 договора в случае нарушения агентом какого-либо из положений п.2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 и 2.2.10 договора он обязан уплатить, а принципал вправе требовать выплаты ему штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Принципалом было сообщено агенту о выявлении в ходе проверки 68 фактов нарушения.

Согласно расчета истца, размер штрафа, подлежащего уплате, равен: 68*50 000 руб. = 3 400 000 руб.

В соответствии с письмом от 17.12.2013 N 3 в адрес ООО "Кассир.ру" было направлено требование о фиксировании 68 фактов нарушений обязательств агента по непредставлению в адрес принципала информации, необходимой для осуществления контроля над продажей агентом билетов.

Истец также указывает на то, что в соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 к договору в целях подтверждения намерения агента по реализации билетов на мероприятие в счет будущей выручки агент обязуется перечислить на расчетный счет принципала денежные средства (обеспечение) в размере 78 407 539 руб. в следующем порядке: 6.1. не позднее 01.03.2013 в размере 6 907 539 руб. 40 коп.; 6.2. не позднее 05.03.2013 в размере 6 000 000 руб.; 6.3. не позднее 20.03.2013 в размере 18 000 000 руб.; 6.4. не позднее 15.04.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.5. не позднее 20.05.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.6. не позднее 15.06.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.7. не позднее 20.08.2013 в размере 11 500 000 руб.

Пунктом 13 дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае просрочки перечисления денежных средств агентом в соответствии с п.п.6.1-.6.7 настоящего соглашения более чем на 3 (Три) рабочих дня без письменного согласования с принципалом изменения срока перечисления денежных средств, агент обязуется по письменному требованию принципала выплатить штраф в размере 0,05% (Ноль целых ноль сотых процента) от суммы, необходимой к перечислению, за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более суммы, необходимой к перечислению.

07.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору.

В связи чем, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1-6.7 договора начислен штраф за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 3 636 081 руб. 12 коп.

15.05.2015 между ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской В.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35.

В соответствии с п.1.1. договора цессии, цедент (ООО "Глобал Медиа") уступает, а цессионарий (ИП Бобровская В.В.) принимает в полном объеме права требования по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35, заключенному между цедентом и должником - ООО "Кассир.ру", являющимся агентом по данному договору, предметом которого является распределение и реализация агентом билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала (цедента).

Согласно п.1.2. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на 15.05.2015 составляет 7 036 081 руб. 12 коп., что является правом цедента требовать с должника уплаты штрафа, предусмотренного разделом 2 и 4 агентского договора и дополнительным соглашением N 1 к договору.

При этом передаваемые цессионарию права требования по договору не ограничиваются указанным выше правом требования по уплате должником штрафных санкций по договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы штрафа (неустойки) по договору, однако ответа на нее не поступало.

Таким образом, сумма штрафа, о взыскании которого заявлено истцом, составляет 7 036 081 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 3 518 040 руб. 56 коп., удовлетворив исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу указал, что расчет заявленных требований выполнен истцом правильно, с соблюдением требований закона и договора.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном размере требуемой истцом неустойки и снизил сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 518 040 руб. 56 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым истцом неверно произведен расчет неустойки, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на отправленные в адрес истца письма от 25.04.2013 и от 29.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора и дополнительных соглашений к нему, соответственно неправомерном увеличении истцом периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1.

Вместе с тем, в материалы дела представлено подписанное в двустороннем порядке и скрепленное печатями соглашение к агентскому договору от 07.11.2013 N R-35 (т.1 л.д.108), согласно п.5 которого стороны особо оговорили, что письмо об одностороннем отказе от исполнения агентского договора и дополнительных соглашений к нему от 25.04.2013 и письмо за исх. N 78 от 29.04.2013, адресованные принципалу, признаются сторонами не отправленными и соответственно не влекущими правовых последствий для сторон.

Таким образом, ответчик признал направленные им письма об одностороннем отказе от исполнения обязательств не влекущими правовых последствий.

Доказательств, в соответствии с которыми соглашение о расторжении от 07.11.2013 является недействующим, ответчиком не представлено.

Несостоятельно указание ответчика на прекращение обязательств агента 22.05.2015 подписанием протокола встречи от 22.05.2015, указанный протокол не содержит условия о расторжении заключенного между сторонами договора, равно, как и отмена мероприятия, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013, не влечет расторжение договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, протокол встречи от 22.05.2013 не является соглашением о расторжении дополнительного соглашения N 1, в отличие от соглашения от 07.11.2013, оформленного в соответствии с требованиями ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым в соответствии с накладной от 12.11.2013 N 5755 и товарной накладной от 12.11.2013 N 5754, электронными письмами истца, были изготовлены билеты не для реализации и (или) продажи третьим лицам в общем количестве 68 мест, соответственно, являются нереализованными и не влекут применение штрафных санкций, предусмотренных договором, несостоятельны, и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Дополнением N 1 (т.1 л.д.33) стороны согласовали дополнительную печать билетов вне квоты, осуществляемую по заявкам принципала.

Истцом в материалы дела представлены акты передачи билетной информации от 05.03.2013 N 1179 и от 05.03.2013 N 1185 (т.2 л.д.13,14), согласно которым стороны согласовали передачу ответчику билетов в количестве 289 штук со стоимостью 0 (ноль) рублей.

Указанные акты оформлены надлежащим образом, скреплены печатями сторон, подписаны и агентом, и принципалом, в них также указаны точные места билетов.

Суд принимает во внимание, что согласно п.5.2 договора выдача квоты мест оформляется накладной на выдачу квоты мест, которая подписывается уполномоченными сотрудниками принципала и агента.

Накладные N 5755 и N 5754, на которые ссылается ответчик, содержат подпись неизвестных лиц, без указания должности и фамилии подписавшихся, на них отсутствует печать сторон.

Вместе с тем, стороны п.5.3 договора согласовали своих сотрудников, уполномоченных на подписание накладных на выдачу квоты мест.

Пунктом 5.3 договора установлено, что уполномоченными сотрудниками по договору со стороны принципала являются Марушкин Артем Витальевич и Силантьева Тамара Андреевна.

Разделом 5 договора сторонами согласован электронный документооборот при возврате и выдаче квоты мест.

Электронные письма, согласно которым истец предоставил бесплатные билеты вне квоты на спорные места, отправлены иными лицами, в том числе одно из писем отправлено и электронного адреса, не предусмотренного договором (т.2 л.д.107, 108).

Указание заявителя жалобы на недобросовестность поведения истца не состоятельно, заявитель не представил доказательств в обоснование указанного действия, не указал обоснованных мотивов для признания действий истца недобросовестными.

Довод заявителя жалобы, согласно которому истцом не было представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании штрафа в размере 3 400 000 руб. ввиду 68 нарушений договора со стороны ответчика, несостоятелен.

Согласно п.2.2.2 договора агент обязан осуществлять реализацию билетов в кассах ООО "КАССИР.РУ" на бланках, форма которых указана в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять принципалу информацию, необходимую для осуществления контроля над выполнением агентом поручения принципала.

В соответствии с п.2.2.9 договора агент обязан осуществлять контроль над использованием выданных из системы мест с использованием определенных каналов продаж (сайта ответчика, его Call-центра, касс субагентов ответчика).

В соответствии с п.4.8 договора в случае нарушения агентом какого-либо из положений п.2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 и 2.2.10 договора он обязан уплатить, а принципал вправе требовать выплаты ему штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Так, в ходе выборочной проверки выявлено было, что 68 билетов, реализованных ООО "КАССИР.РУ" через каналы продаж (возможно и через каналы субагентов) были направлены ООО "Глобал Медиа" в числе возвратных накладных и возвращены, в то время как билеты на мероприятие были реализованы в доход агента без уведомления об этом принципала.

Таким образом, предоставленные сведения ООО "КАССИР.РУ" относительно возвратных билетов в 68 случаях являлись ложными сведениями, нарушающими пункты 2.2.6 и 2.2.9 договора, в соответствии с которыми агент обязался предоставлять принципалу информацию, необходимую для осуществления контроля над выполнением агентом поручения принципала, но агент умолчал об указанных фактах и самостоятельно удержал прибыль за реализованные на мероприятие билеты.

Касаемо доводов в части указания на непредставление истцом контрольной части билетов и возможного неиспользования указанных билетов покупателями, то, согласно условиям договора не имеет значения использование билета покупателем (гостем мероприятия), единственно принципиальное значение имеет тот факт, что были выявлены 68 случаев факта продажи билетов, которые были возвращены агентом как нереализованные и указанные в возвратных накладных.

Также, не прохождение зрителями (покупателями билетов) контроля по билетам не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором, так как билеты зрителями приобретены, за что ответчик получил денежные средства, в свою очередь, истцу указанные билеты возвращены ответчиком в качестве нереализованных на мероприятие.

Вместе с тем, все билеты при этом имеют пригласительный статус, а подарочные билеты, кроме переданных по актам N 1179 и 1185 от 05.03.2013, сторонами не согласовывались и в 68 выявленных случаях нарушения не входили в согласованные сторонами договора подарочные билеты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-69037/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" и Индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. (ОГРНИП 313500430100011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский