Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10950/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны - Мусин А.М. (доверенность N 1Д-178 от 11.06.2015).

09.04.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - истец, поставщик, Гайнетдинов Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны (далее - ответчик, покупатель, Сулимова О.А.) задолженности за поставленный товар - 1 950 100 руб., договорной неустойки - 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Между сторонами заключен договор N 15 от 31.03.2014 о продаже скота на общую сумму 3 050 100 руб., товар получен по накладной N 125 от 07.04.2014, но оплата произведена частично, задолженность составила 1 950 100 руб.

В связи с просрочкой оплаты согласно по п.6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 250 000 руб. 25.02.2015 должнику направлена претензия, оставленная без ответа.

В связи с возникновением спора 24.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Проект. Правовые технологии" заключен договор на оказание услуг по представительству в суде, уплачено 45 000 руб. (т.1 л.д.7-9, 44-45, 57-58).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на поставку некачественного товара - больного скота (т.1 л.д.87-88).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 950 000 руб., неустойка - 250 000 руб., судебные расходы - 45 000 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен. Учитывая, что товар принят ответчиком без замечаний, довод о его некачественности - болезни проданных животных не подтвержден доказательствами (т.1 л.д.103-115).

31.08.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При исполнении сделки был заключен договор поручительства между истцом и Хадиевым Р.Н., по которому поручитель обязался нести ответственность перед продавцом за исполнение условий договора покупателем. В судебное заседание суда первой инстанции этот документ по неизвестным причинам сторонами не был представлен.

Суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле поручителя, его непривлечение является основанием для отмены судебного решения (т.1 л.д.123-124).

Заявлено о приобщении к делу договора поручительства от 31.03.2014, представитель пояснил, что ранее его поверенная - Сулимова О.А. о наличии этого договора не заявляла, поэтому он в суд первой инстанции не представлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

Гайнетдинов Г.Т. зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства свидетельством от 20.09.2007 (т.1, л.д. 22, 24-32), Сулимова О.А. также зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйства свидетельством от 24.01.2014 (т.1 л.д.33-36).

Сторонами заключен договор N 15 от 31.03.2014 на поставку скота симментальной породы на общую сумму 3 050 100 руб., по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его до 01.11.2014. Ответственность за нарушение срока оплаты определена в п.6.2 договора - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты (т.1 л.д.15-16).

Передача товара подтверждается товарной накладной с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д.17), ответчиком произведена частичная оплата.

В связи с неполучением оплаты истец направил 25.02.2015 претензию об уплате долга и неустойки (т.2 л.д.20-21), ответ на которую не получен.

24.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.37-38).

С апелляционной жалобой ответчик представил договор поручительства от 31.03.2014 между Хазиевым Р.Н. и Гайнетдиновым Г.Т., где поручитель обязался нести ответственность за исполнение Сулимовой О.А. обязательств по договору N 15 от 31.03.2014 (т.1 л.д.127-128).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не учел заключение договора поручительства и должен был привлечь поручителя к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства и оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара.

Наличие задолженности и правомерность ее взыскания ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предпринимателем не заявлялось, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. В апелляционной жалобе размер начисленной неустойки ответчиком также не оспаривается.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от 31.03.2014 в суд первой инстанции не представлялся, о его наличии представители сторон участвующие в деле не заявляли. Представитель ответчика подтвердил, что документ появился после вынесения судебного решения.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что заключение договора поручительства не подтверждено истцом, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность представленного документа. Следует также учесть право истца на заявление требований к любому участнику солидарного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-7635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин