Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13283/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-15658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя гаражно-строительного кооператива N 41/2 - Конычева А.А. (доверенность от 01.02.2015),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокуратуры Центрального района г.Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-15658/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660) г.Тольятти, Самарская область,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к прокуратуре Центрального района г.Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - заявитель, ГСК N41/2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 16.06.2015 N 2951 о назначении административного наказания по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановлений Прокуратуры Центрального района г.Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 (л.д.4-11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 производство по делу N А55-15658/2015 прекращено (л.д.116-117).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2015 и принять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.133, 152-154).

Административный орган и прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 прокуратурой Центрального района г.Тольятти совместно с инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти, с привлечением специалистов, проведена проверка соблюдений требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений здания гаражно-строительного кооператива N 41/2, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская дом 86В.

В ходе проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности, и постановлениями прокуратуры Центрального района г.Тольятти возбуждены дела об административном правонарушении (л.д.51-56, 57-60, 61-64), которые направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности г.о. Тольятти.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти Исаевым Н.В. вынесено постановление от 16.06.2015 N 2951 о назначении административного наказания, которым ГСК N41/2 привлечено к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 180 000 руб. (л.д. 40-50).

Заявитель не согласившись с вынесенными постановлениями обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ГСК N 41/2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьей 20.4 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Указанная статья содержится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований в области пожарной безопасности, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление ГСК N 41/2 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения ГСК в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2015 N 2951 о назначении административного наказания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 N Ф06-20822/2013 по делу N А06-3125/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов