Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10920/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-69216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ООО "КОМПЛЕКСДОМ" (ИНН 5029184310, ОГРН 1145029004053) - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ИП Воронкова С. В. (ИНН 503206705035, ОГРН 304503232100124) - Соколов М.И., представитель по доверенности от 10.10.2015 г., Бочаров В.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексдом" (ИНН: 5029184310, ОГРН: 1145029004053) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-69216/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой,

по иску ООО "КОМПЛЕКСДОМ" к ИП Воронкову С. В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Воронкова С. В. к ООО "КОМПЛЕКСДОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСДОМ" (далее - ООО "КОМПЛЕКСДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Сергею Викторовичу (далее - ИП Воронков С. В.) о взыскании задолженности по договору N 5/1-А от 08.05.2014 в сумме 850 022 руб. 10 коп., пени в сумме 67 085 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 4-8).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление - ИП Воронкова С. В. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса в размере 1 911 420 руб., пени в размере 219 116 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб. и расходов по госпошлине.. (т. 1 л.д. 132-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-53162/12 в удовлетворении требования ООО "КОМПЛЕКСДОМ" отказано, встречные исковые требования ИП Воронкова С. В.)удовлетворены частично. С ООО "КОМПЛЕКСДОМ" в пользу ИП Воронкова С.В. взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 723 105 руб., неустойка в размере 219 116 руб.,расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., госпошлина в размере 22142 руб. 15 коп.

В остальной части встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМПЛЕКСДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОМПЛЕКСДОМ" (подрядчик) и ИП Воронковым С. В. (заказчик) был заключен договор подряда N 5/1-А от 08.05.2014 г. на выполнение работ по демонтажу, реконструкции и облицовке фасада объекта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, с.Троицкое, ул.Клязьменская, д.3.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком стоимости материалов согласно п. 9.5 договора.

Срок окончания работ - не позднее 21 июля 2014 года (п. 2.2 договора).

Как утверждает истец, им свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены на сумму 3 224 808 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязанность по оплате выполненных по договору работ исполнена не в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Воронков С. В. обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требования, в обоснование которых указал, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, кроме того, завышены объемы и стоимость выполненных работ.

Письмом N 27/10(1) от 27 октября 2014 года ИП Воронков С. В. обратился к ООО "КОМПЛЕКСДОМ" о расторжении договора с 27.10.2014 года и возврате аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции из того, согласно экспертизе установлено, что истцом по первоначальному иску выполнено работ по договору на сумму 823 747,00 руб. из них некачественно выполненные работы на сумму 455 691 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составила 368 056 руб.

Ответчиком перечислен аванс в размере 2 091 161 руб., согласно платежному поручению N 372 от 19.05.2014 года.

Удовлетворяя частично заявленные ИП Воронковым С. В. исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "КОМПЛЕКСДОМ" указало, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также суд необоснованно, в нарушение ст. 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта. которое не отвечает требованиям законодательства. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с пени.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Судом первой инстанции для определения объема, стоимости и качества выполненных работ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором N 05//1-А от 08.05.2014 г., актами КС-2, сметой от 08.05.2014 г.

- определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором N 05//1-А от 08.05.2014 г., актами КС-2, сметой от 08.05.2014 г.

09 июня 2015 года в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта по первому вопросу установлено, что объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором N 05/1-А от 08.05.2014 г., актами КС-2, сметой от 08.05.2014 г. определены и указаны в таблице 4. Стоимость выполненных работ составила 823 747,00 руб.; по второму вопросу - объем и стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договором N 05/1-А от 08.05.2014 г., актами КС-2, сметой от 08.05.2014 г. определены и указаны в таблице 5. Стоимость выполненных работ составила 455 691,00 руб.

. Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, представленные истцом в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 911 420 руб.

На основании заключения эксперта, судом установлено, что ответчиком по встречному иску работы на сумму 368 056 руб. были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 723 105 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет не обоснованным и не соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Кодекса).

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

В представленных в материалы дела заключениях отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и исследование объекта исследования. Исследование проведено методом сбора исходной информации, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, истец в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований, в связи с чем, доводы относительно недопустимости экспертного заключения не нашли своего подтверждения, фактов нарушения экспертом методики проведения экспертизы, могущих повлечь недостоверный вывод экспертизы не установлено а каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы также не приведено.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 10.1. Договора, он имеет право на освобождение уплаты штрафа. Однако пункт 10.1. Договора, распространяется на случаи невыполнения Заказчиком в срок своих обязательств, в случае если это приведёт к задержке выполненных Работ.

О фактах задержек выполнения обязательств со стороны ответчика, повлекших задержку выполнения работ, истцом не заявлялось.

В соответствии с п.4.2.3 Договора подряда, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае отказа Заказчика от оплаты выполненного этапа работ или задержке оплаты на срок более 5-ти (Пяти) дней с отнесением убытков, вызванных простоем на счет Заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приостановил работу и сообщил ответчику (заказчику) о невозможности продолжения работ по причине неисполнения последним своих обязанностей по договору.

Согласно п. 12.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

Расчёт пени, принятый судом первой инстанции соответствует условиям пункта 12.1.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок окончания Работ: не позднее 21 июля 2014 года. Акты по форме "КС-2" N 1 от 08.07.2014 г. на сумму 66 416,55 рублей, N 2 от 08.07.2014 г. на сумму: 117 208,40 рублей, истец направил почтовым отправлением от 24.07.2014 г.. Таким образом, на момент 21 июля 2014 года, истец не сдал какое-либо количество выполненных работ. Работы, которые должны были быть выполнены в счёт аванса, просрочены в полном объёме, поэтому весь объём работ, является работами невыполненными в срок.

Размер авансового платежа составил: 2 091 161 руб., неустойка составила 219 116 руб., что не превышает 10% от стоимости не выполненных в срок работ указанные в пункте 12.1. Договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункты 14.1 договора подряда N 05/1-А от 08 мая 2014 года согласно которым все спорные вопросы, возникающие входе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора подряда N 05/1-А от 08 мая 2014, заключенного между ИП Воронковым С. В. и ООО "КОМПЛЕКСДОМ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-69216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич