Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40909/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-28268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-28268/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым ( 43-217)

по иску СОАО "ВСК"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 176 204 руб. 21 коп.

Решением от 05.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные СОАО "ВСК" требования являются незаконными и должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 583 СЕ 197, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования (полису) N 1286DVF000482.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Х 051 НН 190, нарушил Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0593722578 и по полису ДСАГО N Г71-0593722578 с лимитом ответственности до 3 000 000 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, страховым актом и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страховое возмещение в размере 308 923 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак В 583 СЕ 197, с учетом износа составила 296 204 руб. 21 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках ОСАГО, составила 120 000 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 176 204 руб. 21 коп. (296 204 руб. 21 коп. - 120 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК "Альянс", застраховавшее гражданскую ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Х 051 НН 190, по договорам (полисам) ОСАГО и ДСАГО, отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба за счет причинителя вреда, поскольку в нарушение Правил ОАО СК "Альянс" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль "Ниссан Теана" не был представлен на осмотр ответчику, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям.

Необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено истцом в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, требования ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком потерпевшего были соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С апелляционной жалобой ОАО СК "Альянс" было подано ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу жалобы по настоящему делу, в связи с уплаченной ранее государственной пошлиной за подачу исковых заявлений по делам N А41-46346/15 и N А41-46279/15, которая была возвращена Арбитражным судом Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 99841 от 20.04.2015 и N 99840 от 20.04.2015 на сумму 4 000 руб., справками Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем апелляционной жалобы представлены подлинные платежные поручения N 99841 от 20.04.2015 и N 99840 от 20.04.2015 на сумму 4 000 руб. с отметкой банка о перечислении указанных денежных средств в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по указанным платежным поручениям, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-28268/15.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-28268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной ОАО СК "Альянс" по платежным поручениям N 99841 от 20.04.2015 и N 99840 от 20.04.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-28268/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов