Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43232/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-1241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-18179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18179/15, судьи Дейна Н.В. (147-131)

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015 N 183-15;
от ответчика:	Баринов Д.М. по доверенности от 30.12.2014 N 26044/2014, удостоверение N 059524;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-580 и обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения аренды по заявлению от 25.09.14 N 77-77-11/012/2014-580 ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в установленном законом порядке.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Росреестра по Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора субаренды N 15/27/105 от 01.08.2003 (регистрационная запись N 77-01/30-629/2004-373 от 25.06.2004), о чем в книгу учета входящих документов N11/012/2014 внесена запись N 571.

Сообщением от 10.10.2014 N 11/012/2014-571 Управление Росреестра по Москве известило заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что Истцом не представлено соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-571 в государственной регистрации прекращения договора субаренды N 15/27/105 от 01.08.2003 отказано по причине непредоставления вышеперечисленных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно п. п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 г. N 135, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды не требует представления каких-либо дополнительных документов.

В рассматриваемом случае основанием прекращения обременения является сам зарегистрированный Договор субаренды, а именно прекращение Договора субаренды, заключенного на определенный срок, истечением его срока действия, как и предусмотрено п.1. ст. 17. Закона о регистрации. Документы, выражающие содержание указанной сделки были представлены в регистрирующий орган при ее заключении. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, регистрируемого "как обременение прав арендодателя соответствующего помещения" (п.3 ст.26), то есть, осуществляется государственная регистрация сделки, а не передачи недвижимого имущества, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания у регистрирующего органа в отказе в государственной регистрации прекращении договора аренды N 11/012/2014-580 от 07.11.2014.

Объектом субаренды по договору субаренды N 15/27/105 от 01.08.2003 г. являются помещения в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2 (далее - "Здание"). Арендодателем по договору субаренды был предыдущий собственник здания - Компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД".

Согласно условиям договора субаренды срок аренды до 31.12.2007 г.

Заявитель 26.03.2009 приобрел в собственность здание, на момент его приобретения срок аренды истек. В свидетельстве о государственной регистрации права серия 77-АН N 679224 информация об обременении по договору аренды N 15/27/105 от 01.08.2003 г. отсутствовала.

Заявитель 10.09.2014 получил выписку из ЕГРП, согласно которой на Здании числилось обременение в виде аренды по договору субаренды N 15/27/105 от 01.08.2003.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор субаренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и не требует представления каких- либо дополнительных документов, в т.ч. свидетельствующих о том, что договор субаренды не был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее года, тогда как договор аренды, возобновленный в установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ порядке на неопределенный срок, является новым договором аренды, в государственной регистрации не нуждающимся.

В связи с чем погашение регистрационной записи, посредством которой осуществляется государственная регистрация прекращения договора аренды, заключенного на срок год и более, подлежит осуществлению независимо о того, был или нет данный договор возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения аренды по заявлению от 25.09.14 N 77-77-11/012/2014-580 ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-18179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева