Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10508/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-40577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная "Фирма ИНСОР" (ИНН: 7722005000, ОГРН: 1037739769715): Рабкин И.В., директор на основании приказа N 579-К от 28.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (ИНН: 5001039056, ОГРН: 1025000508213): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-40577/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная "Фирма ИНСОР" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная "Фирма ИНСОР" (далее - ООО НП "Фирма ИНСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 413 741 руб. 26 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-40577/15 исковое заявление ООО НП "Фирма ИНСОР" удовлетворено (л.д. 81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 41 от 24 апреля 2014 года, N 54 от 23 мая 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между ООО "БАЛАВТОДОР" (генподрядчик) и ООО НП "Фирма ИНСОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком - цвет белый, на объектах г.о. Балашиха Московской области в соответствии со схемами разметки из дислокаций дорожных знаков, стандартами и действующими нормативными актами Российской Федерации, Московской области (пункт 1.1 договора) (л.д. 34-39, 41, 42).

Генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком надлежащим образом, своевременно и качественно и с соблюдением требований договора (пункт 1.2 договора).

Объем выполнения работ определен в сводной ведомости объектов и стоимости работ (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора) (л.д. 40).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2014 года установлено, что начало выполнения работ - 26.04.2014, окончание работ 31.10.2014.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19 августа 2014 года стоимость работ составляет 7 023 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ оформляется составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.6 договора результаты работ считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается представленными суду актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 44-57).

23 мая 2014 года между ООО "БАЛАВТОДОР" (генподрядчик) и ООО НП "Фирма ИНСОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 54, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению пешеходной разметки проезжей части краской на объектах г.о. Балашиха Московской области в соответствии со схемами разметки из дислокаций дорожных знаков, стандартами и действующими нормативными актами Российской Федерации, Московской области (пункт 1.1 договора) (л.д. 58-63).

Генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком надлежащим образом, своевременно и качественно и с соблюдением требований договора (пункт 1.2 договора).

Объем выполнения работ определен в сводной ведомости объектов и стоимости работ (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора) (л.д. 64).

Пунктом 2.1 установлено, что начало выполнения работ - 23.05.2014, окончание работ 13.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 440 000 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ оформляется составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.6 договора результаты работ считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается представленными суду актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 65-70).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договорам субподряда N 41 от 24 апреля 2014 года, N 54 от 23 мая 2014 года работы составила 3 413 741 руб. 26 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 33).

Претензия истца N 23 от 18.03.2015 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НП "Фирма ИНСОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт приемки ответчиком работ, предусмотренных договорами субподряда N 41 от 24 апреля 2014 года, N 54 от 23 мая 2014 года, подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 44-57, 65-70).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности по договорам субподряда N 41 от 24 апреля 2014 года, N 54 от 23 мая 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-40577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов