Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-4098/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-4098/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-8466/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" (ОГРН 1112651023462, ИНН 2632801859, г. Пятигорск),

о взыскании 20 871 руб. 28 коп. задолженности (судья Чурилов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.09.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 17.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.09.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.10.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначально 24.09.2015 г. обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 29.09.2015 г. судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Вновь поданная апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Коммунальщик - 1" поступила в суд первой инстанции 01.10.2014 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания уважительности причин.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом не своевременное устранение обстоятельств, указанных в определение суда и послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу N А63-8466/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков