Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41660/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-151983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-151983/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1454)

по иску ООО "Маркет АГ" (ОГРН 1067746134840, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15)

к ответчикам: 1 - ООО "Аника Ру" (ОГРН 1027739648408, 115230,Москва, Варшавское шоссе,42,3)

2 - ООО "Мега Комплекс" (ОГРН 1127847053861, 193230,Санкт-Петербург, пер. Челиева,11)

3 - ИП гр. РФ Пузиков В.Н. (ОГРНИП 310784728800011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загривый А.В. по доверенности от 14.07.2015 года, Жук О.А. по доверенности от 15.06.2015 года, Абовян М.Г. по доверенности от 01.02.2015 года, Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 01.02.2015 года;

от ответчика(1): Кутайцев В.В. по доверенности от 08.05.2015 года,

от ответчика(2): не явился, извещен,

от ответчика(3): Гродницкий Д.Э. по доверенности от 21.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет АГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к ответчикам: 1 - ООО "Аника РУ" 2 - ООО "Мега Комплекс"; 3 - Индивидуальному предпринимателю Пузикову В.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 36 025 010,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в требованиях ООО "Маркет АГ" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 1, 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Мега Комплекс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и как указывает истец ООО "Маркег АГ" осуществляет деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров через головной офис истца расположенный в г. Москве, а так же через филиал общества находящийся в г. Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург истец арендовал часть здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Челиева, д. 11 - складское помещение площадью 340 кв.м на основании договора субаренды от 01.04.2013 г. N 06/04-СХ, и 270 кв.м. на основании договора субаренды от 01.04.2013 г. N 07/04-АХ заключенных с ООО "Мега Комплекс".

ООО "Аника Ру" осуществляет деятельность по оптовой продаже продовольственных товаров через сеть филиалов, в том числе один из филиалов - в г.Санкт-Петербург.

В городе Санкт-Петербург ответчик так же, как и истец арендует часть здания складские помещения площадью 958 кв.м по адресу:. Санкт-Петербург, ул.Челиева, д. 11.

30 мая 2013 года примерно в 10 часов в здании по адресу: г.Санкт-Петербург ул. Челиева. д.11 произошел пожар, что подтверждается справкой N 103-Сп49 2-19-20 от 07.06.2013 г.

Истец указывает, что в ходе пожара было уничтожено все имущество (товары) истца, находившиеся в складских помещениях.

Согласно расчету, сделанному на основании данных бухгалтерского учета, размер причиненного имуществу истца реального ущерба составил 22 978 403,56 руб.

Как указывает истец, уничтоженный пожаром товар приобретался им не для собственного потребления, а последующей реализации третьим лицам, согласно расчету, сделанному на основании данных: бухгалтерского учета и заключенных обществом договоров поставки, размер упущенной выгоды доставил 9 257 998,79 руб., а именно средняя наценка за период с января 2013 г. по май 2013 г. - 40.29%, то есть общая сумма ущерба 22 978 403.56 х 40.29% = 9 257 998 403.79 руб.

Учитывая тот факт, что арендуемое истцом помещение после пожара пострадало, и использовать под склад и хранить там товары не представлялось возможным, истец был вынужден расторгнуть договоры субаренды с ООО "Мега Комплекс" (N 06/04-СХ от 01.04.2013 г. и N 07/04-АХ от 01.04.2013 г.) и понести новые расходы на аренду другого помещения. Аренда склада у ООО "Мега Комплекс" истцу обходилась 5 752 евро в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ, к примеру, в апреле 2013 г. сумма составила 236 703,65 руб. Тогда как, аренда нового помещения под склад истцу обходится 500 312 руб. в месяц. С учетом разницы истец вынужден переплачивать примерно на 263 608,35 руб. в месяц.

Так же, истец находится в договорных отношениях с третьими лицами, перед которыми несет ответственность и имеет определенные обязанности, однако, так как весь находящийся на складе товар пострадал, истец не мог выполнить свои обязанности в сроки и надлежащим образом, в связи с этим истец обратился в кредитную организацию с просьбой предоставить кредитные средства для пополнения оборотных средств, чтобы в дальнейшем закупить товар, запрашиваемый клиентами, а гак же для покрытия долгов с поставщиками. Общая сумма кредита составила 15 000 000 руб. под 11% годовых. Договор о кредитной линии под лимит задолженности N Ю-396 от 15.10.2013 г. заключен на 2 (два) года. Затраты по данному кредитному договору за 2 года составили:

- за предоставления кредитных средств банк удержал 1,5% от общей суммы кредитных средств, что в денежном эквиваленте составляет 225 000 руб.;

- за пользование кредитными средствами банк удерживает 11% годовых, что за 2 года в денежном эквиваленте составит 3 300 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в целях установления причин произошедшего пожара, по результатам которой однозначного вывода о причине пожара экспертом не сделано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия вины ответчиков в возникновении ущерба на стороне истца, факта самого ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

Достоверно причина возникновения пожара не определена.

Не доказан размер ущерба.

Не представлено доказательств наличия товара истца на сгоревшем складе.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Аника РУ" было допущено нарушение п.345 Правил пожарного режима, что состоит в причинной связи с распространением пожара и возникшим для истца вредом.

По мнению истца, деятельность ООО "Аника РУ" является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и в нарушение ч.2 ст. 1064 и ч.1 1079 ООО "Аника РУ" не представило доказательств действий непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, которые препятствовали последнему выполнить требования п.345 Правил пожарного режима, на основании чего судом неправомерно отказано во взыскании ущерба.

Вышеуказанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертами ФБГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по городу Санкт-Петербургу по проведенным пожарно-технической (Заключение N 96 от 27.06.2013), электро-пожарно-технической (Заключение N 97 от 26.06.2013) и нормативно-пожарно-технической (Заключение N 154 от 13.08.2013) экспертизам сведения, указанные истцом, не подтверждаются.

В заключениях по проведенным экспертизам эксперты не установили признаков аварийных режимов в электросети погрузчика и причинно-следственной связи между нарушением Правил противопожарной безопасности в виде нахождения электропогрузчика на территории склада и возникновением пожара.

Проведенная в рамках производства по настоящему делу судебная экспертиза также не установила причину возникновения пожара и взаимосвязь действий ООО "Аника РУ" и возникновением пожара.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 23 августа 2013 года N 2-19-1474, нарушение Правил ООО "АНИКА РУ" заключалось в стоянке погрузчика на время подключения зарядного устройства 29 мая 2013 года, то есть за день до возникновения пожара. ООО "Аника РУ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение, не связанное с причинением имущественного ущерба (повреждением чужого имущества или причинением вреда здоровью).

Истец указывает, что ИП Пузиковым В.Н., являющимся собственником помещения, в котором находился очаг пожара, так же были нарушены п.61 Правил пожарного режима, выразившееся в неисправности противопожарной сигнализации и противопожарного водопровода.

Истец ссылается на ст. 38 Закона РФ от 21.21.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Передача имущества во временное пользование не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вина указанного ответчика, как и иных соответчиков, в возникновении пожара в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, ООО "Мега Комплекс" не вправе было предавать помещение склада в субаренду истцу, поскольку согласно договору аренды N 1/ИП/13, заключенному между ИП Пузиковым В.Н. (арендодатель) и ООО "Мега Комплекс" (арендатор), арендованное имущество может быть передано арендатором в субаренду только с согласия арендодателя.

Также, истцом не доказан факт наличия товара на складе, его стоимость.

Ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Представленные документы о товаре подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие, размер убытков, а также вину ответчиков в их причинении, следовательно, в иске правомерно отказано.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-151983/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркет АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский