Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-8636/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-55616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"): Краев И.В., паспорт, решение N 5 от 12.01.2015; Гнездилова Н.А., паспорт, доверенность от 08.06.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-55616/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4-1104 от 28.04.2008 в сумме 1 889 559 руб. 61 коп., неустойки в сумме 94 214 руб. 19 коп., начисленной за период с 11.10.2014 по 30.11.2014.

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 983 773 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 1 889 559 руб. 61 коп., пени в размере 94 214 руб. 19 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 837 руб. 74 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Адегрон", которое являлось собственником помещений в объекте недвижимости, расположенной на земельном участке; расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку в нем использованы недостоверные данные о площади помещения, площади здания, застроенной площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за апрель-декабрь 2011 года; неустойка, взысканная решением суда, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2015 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к рассмотрению в апелляционном порядке датированных 10.09.2015 дополнений к апелляционной жалобе ответчика не имеется, о восстановлении срока для совершения соответствующего процессуального действия подателем не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Адегрон" 28.04.2008 заключен договор аренды земельного участка N 4-1104.

Объектом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская - Фрунзе - 8 Марта - Отто Шмидта, для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, общая площадь участка 883 кв.м., кадастровый номер участка 66:41:04 02 022:0043 (п.2.1. договора).

Срок действия договора с 07.02.2008 по 06.02.2011(п. 6.1 договора).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 23.06.2008, регистрационная запись N 66-66-01/41/2008-160.

Строительство здания завершено в полном объеме в 2011 году, общая площадь здания составляет 3052,2 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" является собственником помещений, расположенных в указанном здании, а именно: с 01.04.2011 - помещений площадью 333,9 кв. м; с 11.08.2011 - помещений площадью 533 кв. м (1/2 доли в праве); с 24.11.2011 - помещений площадью 224,4 кв. м; с 06.07.2012 - помещений площадью 116,4 кв. м; с 18.10.2012 - помещений площадью 522,6 кв.м; с 19.10.2012 - помещений площадью 314,9 кв. м; с 07.02.2013 - помещений площадью 527,2 кв.м; с 19.02.2013 - помещений площадью 336,2 кв. м.

После регистрации права собственности на помещения за оформлением отношений по пользованию земельным участком не обращалось.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с апреля 2011 по ноябрь 2014 составила 1 889 559 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 94 214 руб. 19 коп., начисленные за период с 11.10.2014 по 30.11.2014.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды заключен на определенный срок с 07.02.2008 по 06.02.2011 (п. 6.1 договора) (л.д. 14-17).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора, предусматривающего, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении) настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, соглашение о неустойке (п. 6.1 Договора) следует считать совершенным в письменной форме.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арендодатель вправе рассчитывать на получение пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен. Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден доказательно.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения" (л.д.4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания к привлечению к участию в деле общества "Адегрон" у суда отсутствовали, поскольку из материалов дела не следовало, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон.

Поскольку судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат отклонению также и ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке установленном процессуальным законом и в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлены все существенные и необходимые для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-55616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова