Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-2981/15

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А43-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-32/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 3525305784, ОГРН 1133525013478) Люкшина Александра Васильевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Люкшина Александра Васильевича - Люкшин А.В. лично, на основании паспорта

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) конкурсный управляющий должника Люкшин А.В. (далее - Люкшин А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной товарной накладной от 16.04.2014 N 157 на поставку ООО "Нижегородтеплоэнерго" в адрес ООО "Титан" насосов (16 шт.) на общую сумму 1 675 850,16 рублей, товарных накладных от 28.02.2014 N 107 на сумму 112 388,21 рублей; от 28.02.2014 N 108 на сумму 407,52 рублей; от 28.02.2014 N 109 на сумму 46,47 рублей; от 28.02.2014 N 110 на сумму 1 192 962,20 рублей; от 03.03.2014 N С-192 на сумму 333 616,44 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и указывает на мнимость договора поставки (статья 170 пункта 1 ГК РФ), заключение договора при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств ; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав сделку, оформленную накладной от 16.04.2014N 157 на поставку насосов (16 ед) на сумму 1 675 850,16 рублей, заключенную между ООО "Нижегородтеплоэнерго" и ООО Титан", недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нижегородтеплоэнерго" Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Люкшин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим договор поставки, оформленный товарной накладной N 157 от 16.04.2014, оспаривается как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижегородтеплоэнерго" и ООО "Титан" 16.04.2014 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки насосов в количестве 16 единиц на общую сумму 1 675 850,16 рублей.

Договор поставки как отдельный документ между сторонами не составлялся, а правоотношения оформлены путем составления товарной накладной от 16.04.2014 N 157 (т.1 л.д.22).

Товарная накладная оформлена по форме ТОРГ-12, подписана со стороны продавца директором Валиковым Б.Н., со стороны покупателя - директором Большаковым М.В., скреплена печатями организаций.

В графе "грузополучатель" указано ООО "Титан" - г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 16; в графе "поставщик" - ООО "Нижегородтеплоэнерго" -г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 45.

Подлинная товарная накладная была предметом судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках иска, по заключению которой, подпись со стороны грузополучателя выполнена директором Большаковым М.В.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, то товарная накладная оформлена в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к заполнению товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, реальная поставка и намерения по поставке товара отсутствовало.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Титан" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 16 никогда не располагался. Данный адрес является лишь местом его регистрации. Вышеуказанные насосы находились в собственности ООО "Нижегородтеплоэнерго" и территориально располагались по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 302. С территории склада по вышеуказанному адресу, арендованному ответчиком, насосы не перемещались.

По данным бухгалтерского учета, доказательства того, что в адрес ООО "Титан" были поставлены насосы, отсутствуют, не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте перемещения товара.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить книги покупок и продаж, внутренние накладные складского учета, сведения о дальнейшем движении данного товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам, которые фиксировали данные поставки в учете, доказательства приобретения поставщиком данного товара в собственность. Истребованные документы не представлены.

В рамках рассматриваемого дела, арбитражным судом был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Титан" - Большаков Максим Валентинович, который пояснил, что никакой поставки не имело место. ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "Титан" имело задолженность более 40 млн.рублей. Фактически имело место не поставка, а возврат некачественного товара от ООО "Нижегородтеплоэнерго" в адрес ООО "Титан". Но оформлено было путем составления товарной накладной, при этой сам товар отсутствовал и в адрес ООО "Титан" не поступал. На дату составления товарной накладной в отношении ООО "Титан" уже была введена процедура наблюдения и территориально Общество нигде не располагалось. Данная товарная накладная была оформлена с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "Титан", чему он давал отчет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора поставки, а намерения на поставку отсутствовали.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, составление товарной накладной от 16.04.2014 N 157 явно направлено на искусственное создание текущей задолженности, включение в реестр требований кредиторов и, соответственно, уменьшение дебиторской задолженности ООО "Нижегородтеплоэнерго" перед ООО "Титан". У ответчика отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из товарной накладной.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по поставке насосов, оформленная товарной накладной от 16.04.2014 N 157 является мнимой.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена сторонами при явном злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение. однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с чем, сделка является недействительной по основанию п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в то время, как был установлен факт неплатежеспособности судом.

На дату совершения сделки в отношении ООО "Титан" было вынесено значительное количество судебных актов о взыскании с него кредиторской задолженности.

Согласно отчета о финансовых результатах непокрытый убыток ООО "Титан" за 2013 г. составил 5 522 000 рублей, чистые активы ООО "Титан" носят отрицательное значение, что явно свидетельствует о недостаточности имущества должника для покрытия требований всех кредиторов.

Оформляя товарную накладную на сумму 1 675 850,16 рублей должнику был причинен вред, выразившийся в увеличении текущей кредиторской задолженности и необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Титан" является компания Адез Менеджмент Сервисиз ЛТД, Кипр. При этом одним из участников ООО "Нижегородтеплоэнерго" с долей в уставном капитале, равной 30 %, является то же иностранное юридическое лицо. Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, ООО "Титан" и ООО "Нижегородтеплоэнерго" являются заинтересованными лица и заключая оспариваемую конкурсным управляющим сделку, не могли не знать о совершении таковой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует также отметить, что на 16.04.2014 в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63 на странице 62 уже имелась публикация о введении в отношении ООО"Титан" процедуры наблюдения, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал сделку, оформленную товарной накладной от 16.04.2014 N 157 недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от06.08.2015 по делу N А43-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова