г. Москва |
|
19 октября 2015 г. |
Дело N А40-187498/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года
по делу N А40-187498/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.
по иску ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"
к ОАО "РЖД"
третьи лица: ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "Трансойл"
о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Альбрант А.В. (доверенность от 28.07.2015)
от ответчика: Шкель Е.О. (доверенность от 13.05.2015), Дедюлина Н.Н. (доверенность от 03.09.2015), Велиев Э.М. (доверенность от 03.09.2015), Шамраев В.В. (доверенность от 17.04.2015), Прозоров И.М. (доверенность от 17.04.2015)
от третьих лиц: ООО "Трансойл" - Потуданский М.Б. (доверенность от 28.10.2013), Приказчиков А.А. (доверенность от 19.12.2014),
ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Волконский В.А. (доверенность от 26.06.2015)
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕВИРС" (ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕВИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ЗАО "Российские железные дороги") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 коп.
Решением суда от 17 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что согласно техническому заключению Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014 г. причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте"), п. 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 г. NЦП-774, раздел 4, п. 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 г. N ЦТП-33.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (ч.1 ст. 796 ГК РФ), подтвержденные следующими доказательствами:
а) техническое заключение от 8 февраля 2014 г. и экспертные заключения НИИЖТ, которые в совокупности подтверждают, что крушение произошло вследствие обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело. В решении (стр.5 абз. 2, 3, 5) полностью переписаны из решения по делу N А40-124363/14.
б) отчет о научно-исследовательской работе "Исследование причин крушения грузового поезда N 1759 на ст. Поздино Горьковской железной дороги" проведенной Российским федеральным ядерным центром - Всероссийским научно-исследовательским институтом экпериментальной физики (РФЯЦ ВНИИЭФ) в котором проведено научное исследование факторов, которые могли оказать влияние на крушение поезда, которые ОАО "РЖД" не могло предвидеть, предотвратить и устранение которых от него не зависело.
в) рецензия АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 29.05.2015 г. N 0050102057 на отчет "Экспертиза крушения грузового поезда N 1759 на входных стрелках станции Поздино Горьковской ж.д.", выполненный АНО "Общество инженеров тяги" от 4.03.2014 г., на основании которого оформлено техническое заключение Госжелдорнадзора от 9.06.2014 г. Согласно рецензии исследование проведено не полно, не объективно и не отвечает требованиям всесторонности, имеются существенные недостатки, которые повлияли на выводы экспертов.
Истец и третье лицо ООО "Трансойл" просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.
Третье лицо ОАО "Страховое общество "ЖАСО"" поддержало позицию ответчика, считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 17 июня 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 15.12.2011 N 2011- 630-М заключенного между истцом и ОАО "НОВАТЭК" на поставку углеводорода жидкого ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" 26.01.2014 передало ОАО "РЖД" к перевозке груз 33/ООН 3295 по транспортной накладной N Э3055722 принадлежащий на праве собственности ОАО "НОВАТЭК".
При следовании по первому пути станции Поздино произошел сход вагонов-цистерн с последующим разливом и возгоранием груза. Данные обстоятельства подтверждаются составленным перевозчиком актом общей формы N 314 от 05.02.2014. отметкой в железнодорожной транспортной накладной N Э3055722 и не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии с п. 5.3 транспортной экспедиции заключенного между истцом и ОАО "НОВАТЭК" от 15.12.2011 N 2011-630-М первый несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его и до передачи грузоперевозчику.
В связи с утратой груза ОАО "НОВАТЭК" направило в адрес истца претензию N 2995- 26 от 20.05.2014 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 30 617 168 рублей 85 коп.
ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" вышеуказанную претензию с учетом корректировки суммы признало и возместило собственнику стоимость утраченного груза платежным поручением N 2290 от 21.08.2014 в размере 30 617 168 рублей 85 коп.
В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ в адрес ответчика была направлена претензия N 1078 от 26.08.2014 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.
При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Владелец инфраструктуры обязан, в числе прочего, владеть инфраструктурой, в которой элементы, технические средства и специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, имеют сертификат соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям ( 1 ст. 11 указанного закона).
Согласно акту общей формы от 05.02.2014 N 314 в 04 часа 26 минут при следовании поезда N 1759 произошло транспортное происшествие с разливом и возгоранием груза на 1 главном пути станции Поздино, грузоотправителем которого являлось ООО "НОВОТЭК- ТРАНССЕРВИС".
Согласно техническому заключению Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014 г. причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте"), п. 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 г. NЦП-774, раздел 4, п. 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 г. N ЦТП-33.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода о том, что причиной повреждения вагонов, принадлежащих истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований ст. 6 ФЗ "О железнодорожном транспорте", в результате которого, истцу был причинен ущерб в заявленном размере, а ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по его вине.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда первой и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вступивших в законную силу по делу N А40-124363/14 по спору между собственником вагонов и ответчиком.
Более того, помимо технического заключения Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2014 г. в дело представлено заключение эксперта N 30 от 18.02.2014 г., выполненное в рамках уголовного дела N 500851, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 05.02.2054 г. на 970 км перегона "Поздино-Полой", является загорание горючих веществ и материалов под воздействием источников зажигания (искр, электрической дуги, высоконагретых поверхностей и др.), образовавшихся в процессе нештатной работы контактной сети.
Возникновение пожара в результате схода с железнодорожного пути цистерны грузового железнодорожного состава, частичного разлива конденсата сжиженного газа, повреждения опоры электропередачи, обрыва провода контактной сети и образования искр, теоретически возможно. Однако данная версия, на основании сведений, зафиксированных в предоставленных материалах уголовного дела, подтверждения не нашла.
Заключения представленные Ответчиком не опровергают, представленное в материалы дела заключение Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым установлены иные причины схода вагонов, как раз и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей Ответчиком.
Независимо от выводов экспертов АНО "ЦТЭ", ЭКЦ "Независимость", специалисты АНО "Общество инженеров тяги", проводившие экспертизу колесной пары и железнодорожного пути по заданию надзорного органа - Госжелдорнадзора - для определения причин схода пришли к выводу, что колесная пара 0029228516 до схода была в исправном состоянии (стр. 20 заключения АНО "Общество инженеров тяги"), сдвиг колес произошел во время восстановительных работ после схода.
Этот же вывод подтвержден заключением ОАО "ВНИИЖТ" (стр. 9 заключения), согласно п.2 которого "внешний вид поверхности оси с распространением следов горения до зоны расположения внутреннего торца ступицы колес свидетельствует о том, что в процессе горения груза вагона сдвиг колес на оси отсутствовал".
Таким образом, четыре заключения экспертных организаций: АНО "ЦТЭ", ЭКЦ "Независимость", АНО "Общество инженеров тяги" и ОАО "ВНИИЖТ" подтвердили один и тот же вывод в отношении непосредственного исследования колесной пары 0029228516 - сдвиг колес на оси стал следствием схода вагонов поезда N 1759, а не его причиной.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-187498/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187498/2014
Истец: ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС"
Ответчик: ОАО "РЖД"
Третье лицо: ОАО "СО "ЖАСО", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "Трансойл"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45901/16
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-865/16
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38269/15
17.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187498/14