Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 14АП-7381/15

г. Вологда

16 октября 2015 г.

Дело N А44-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3860/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20; ОГРН 1025300799138; ИНН 5321034508; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173004, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 3 333 974 руб. 94 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательств фактического выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, истцом не представлено. Полагает, что простое умножение общей площади уборочных работ на тариф зимней уборки не является подтверждением выполнения предъявленных к оплате услуг.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии от 26.09.2014 заключен контракт на оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, перечень которых приведен в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их. Контракт заключен до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 02.04.2016 (пункт 8.1 контракта).

Срок выполнения работ с 11.10.2014 до 01.03.2016 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта при условии оказания всех видов услуг, определенных техническим заданием, составляет 362 000 000 руб.; оплата производится из бюджета Великого Новгорода за фактически оказанные услуги; цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом

Судом установлено, что исполнитель в период с 11.10.2014 по 30.11.2014 оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2014 N 2328 на сумму 14 600 706 руб. 08 коп. и от 30.11.2014 N 2555 на сумму 22 648 269 руб. 50 коп., подписанными заказчиком с замечаниями о приемке работ на сумму 13 683 731 руб. 56 коп. и на сумму 20 231 269 руб. 08 коп. соответственно (листы 30 - 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности в размере 3 333 974 руб. 94 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по контракту от 10.10.2014 в октябре - ноябре 2014 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в актах, не соответствует условиям контракта, а истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям контракта летняя уборка территорий Великого Новгорода осуществляется в период с 01 апреля по 15 октября, зимняя уборка осуществляется в период с 16 октября по 31 марта (пункт 3.1.2 технического задания).

В техническом задании определены виды уборочных работ, выполняемых в летний период (пункты 3.2.1 - 3.2.5) и зимний период (пункты 3.3.1 - 3.3.7).

Приложением 2 к контракту установлен тариф: в летний период в размере 0,98 руб. (2 610 764,06 руб.), в зимний период - 20,10 руб. (57 708 658,55 руб.), а также объем уборочных работ: в летний период - 2 664 044,96 кв. м, в зимний период - 2 871 077,54 кв. м.

В силу пункта 5.4.2 контракта исполнитель вправе требовать оплаты по настоящему контракту в случае исполнения своих обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий к Обществу по объему оказанных услуг (приложение 1 к техническому заданию), либо по качеству оказанных услуг в октябре и ноябре 2014 года у заказчика не имелось.

Вместе с тем Учреждение отказалось оплачивать фактически выполненные исполнителем работы стоимостью 3 333 974 руб. 94 коп., ссылаясь на погодных условия, а именно, положительные температуры воздуха в некоторые дни указанных месяцев и отсутствие осадков в виде снега, наледи.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ уменьшение цены контракта возможно лишь в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работы.

В данном случае такого обстоятельства не установлено.

Более того, объем уборочных работ в зимний период увеличивается по сравнению с летним периодом с 2 664 044,96 кв. м до 2 871 077,54 кв. м.

Согласно пункту 3.3 технического задания зимняя уборка включает: механизированную уборку и обработку территорий, в том числе: механизированную чистку (подметание) в случае отсутствия снега.

Контрактом не предусмотрено, что невыполнение в зимний период в определенные дни одного из видов уборочных работ (например, уборка снега в связи с его отсутствием) является основанием для применения летнего тарифа.

Таким образом, факт оказания Обществом спорных услуг по контракту и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева