Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-6288/15

19 октября 2015 г.

А43-9242/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015

по делу N А43-9242/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.02.2015 N РНП 52-25-ЛК,

при участии:

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Степановой Т.А. по доверенности от 07.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Киселевой Л.О. по доверенности от 18.11.2014,

и установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2015 N РНП 52-25-ЛК по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Гарант".

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://sberbank-ast.ru Учреждение как государственный заказчик разместило извещение N 0332100004214000298 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, установок пожаротушения и систем передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах заявителя, а также документацию об электронном аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 821 000 рублей.

В соответствии с протоколом аукионной комиссии от 19.12.2014 N 0332100004214000298-3 победителем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, установок пожаротушения и систем передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец Мониторинг" на объектах МВД России с предложением по цене контракта 277 375 рублей признано ООО "Гарант".

24.12.2014 заказчик разместил без своей подписи проект контракта, регламентирующий срок подписания контракта 30.12.2014.

По состоянию на 30.12.2014 победитель (ООО "Гарант") направил заказчику проект контракта, а также перечислил обеспечение исполнения контракта в размере только 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. При этом ООО "Гарант" не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника электронного аукциона.

В этой связи Учреждение 12.01.2015 составило протокол о признании ООО "Гарант" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направило соответствующее обращение в антимонопольный орган о включении данного хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управление приняло решение от 10.02.2014 N РПН 52-25-ЛК не включать сведения в отношении ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик 24.12.2014 разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта установлен 30.12.2014.

По состоянию на 30.12.2014 победитель (ООО "Гарант") направил заказчику проект контракта, а также перечислил обеспечение исполнения контракта в размере только 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (платежное поручение от 29.12.2014 N 137 на сумму 82 100 рублей), тогда как в соответствии с требованием части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемого ООО "Гарант", должен быть 123 150 рублей, поскольку оно предложило цену контракта в размере 277 375 рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта на 67 % (более чем на 25 %).

При этом в нарушение требования части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Гарант" не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника электронного аукциона.

Направление ООО "Гарант" по средствам электронной почты в адрес заказчика письма с указанием заключенных по результатам проведенных в 2014 году закупок контрактов правомерно расценено судом как ненадлежащее исполнение указанным лицом требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть обязанности по предоставлению доказательств о своей добросовестности.

В данном случае в оспариваемом решении антимонопольный орган подтвердил отсутствие со стороны ООО "Гарант" доказательств о добросовестности и правомерность действий заказчика по составлению протокола о признании данного хозяйствующего субъекта уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем Управление приняло решение не включать сведения об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку посчитало, что подписание проекта контракта и перечисление заказчику обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о направленности воли участника закупки на заключение контракта.

Суд не согласился с такой позицией Управления.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольный орган должен был включить информацию об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Вместе с тем при установлении перечисленных выше обстоятельств, при которых ООО "Гарант" на основании части 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ признается уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не выполнил возложенную на него законом обязанность, чем нарушил нормы указанного Федерального закона.

Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела, письмом от 25.02.2015 ЗАО "Сбербанк-АСТ" отказало заявителю в перечислении денежных средств, внесенных ООО "Гарант" в качестве обеспечения заявок, мотивировав тем, что такое перечисление возможно только после включения сведений об ООО "Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд правомерно признал, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, препятствуя ему в реализации его прав.

Оценивая поведение ООО "Гарант", пояснения его представителя и представителя Управления и отклоняя их доводы, суд с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия); незнание установленных законом обязанностей, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия); нарушение требований закона ввиду незнания его положений или неправильное понимание закона не может служить основанием для неприменения закона или освобождения от предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-9242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова