Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35582/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40- 2495/15 по иску Кошелевой Светланы Александровны к ООО "АУРА", Кошелеву Евгению Николаевичу, Кошелеву Николаю Андреевичу, третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистова Г.В. по доверенности от 18.02.2014

от ответчика - Горбоносов И.Ю. по доверенности от 13.02.2015

Кошелева Е.Н. - не явился, извещен

Кошелев Н.А. - не явился, извещен

от третьего лица_ не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУРА", Кошелеву Е.Н., Кошелеву Н.А. о признании недействительной сделки от 06.03.2012 по отчуждению Кошелевым Н.А. доли в уставном капитале, которая совершена путем включения в состав участников ООО "АУРА" Кошелева Евгения Николаевича и о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права истца на долю в уставном капитале ООО "АУРА" Кошелева Н.А. в размере 80%.

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что имущество, нажитое во время брака, является из совместной собственностью, общество создано во время брака, в связи с чем истцу принадлежит 40% в уставном капитале ООО "АУРА".

Заявитель жалобы указывает, что изменением доли в уставном капитале общества истцу были причинены убытки.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2005 МИФНС N 46 по г.Москве было зарегистрировано ООО "АУРА" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. участниками общества являлись Кошелев Николай Андреевич (80% доли в устаноном капитале общества) и Быковская Фаина Сергеевна (20% доли в уставном капитале общества).

16.01.1993 между Кошелевой С.А. и Кошелевым Н.А. был зарегистрирован брак.

Истец указывает, что из решения Долгопрудненского городского суда от 22.11.2013 он узнал о том, что доля в ООО "АУРА" была существенно уменьшена без согласия истца, а именно с 80% доли в уставном капитале общества до 8%, следствием чего и произошло существенное уменьшение доли в десять раз в УК Общества, приобретенное во время брака. После чего уставный капитал общества был увеличен с 10 000 до 100 000 руб. путем принятия в состав нового участника Кошелева Е.Н., который якобы внес денежные средства в размере 90 000 руб. и стал собственником 90% уставного капитала общества.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. Совершение одним из них сделки по распоряжению общим имуществом предполагает согласие другого супруга. В отсутствие такого согласия сделка может быть признана судом недействительной, но только по требованию одного из супругов и только в случаях, если доказано, что сторона, совершившая сделку, знала или заведомо должна была знать о несогласии на то другого супруга.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Установив, что решение об увеличении уставного капитала общества было принято не единолично Кошелевым Николем Андреевичем, при этом решение ООО "АУРА" об увеличении уставного капитала недействительным не признано, а также то, что Кошелева С.А. и Кошелев Н.И. являются законными супругами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения обществу ущерба.

У апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора, при этом апелляционный суд учитывает решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22.11.2013, которым за Кошелевой С.А. признано право на 1/2 в 8% доли в уставном капитале ООО "АУРА", а также решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.10.2014, отказавшего Кошелевой С.А. в иске о признании договора об увеличении уставного капитала ООО "АУРА" недействительным.

Кроме того, апелляционным судом учитываются выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180190/2013, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АУРА" от 29.02.2012. Суд при рассмотрении указанного спора установил, что довод о недобросовестности общества и Кошелева Н.А. отклоняется, поскольку документально не подтвержден, при этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Необходимо учитывать также, что после принятия решения об увеличении уставного капитала общества Кошелев Н.А. имел, но не реализовал свое право внести дополнительный вклад в уставный капитал общества.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-2495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина