Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9042/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-7129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат производственных предприятий" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-7129/15 по иску ООО "Стройтехника" к ООО "Комбинат производственных предприятий" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Комбинат производственных предприятий" к ООО "Стройтехника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комбинат производственных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании 303776,47 руб., в том числе 250265 руб. задолженности за поставленный кран, 57009,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 85531,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки и монтажа крана.

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению ответчика, 2013 года в размере 2851325 руб., включая НДС, на расчетный счет истца, что составило 50 % от общей стоимости договора. В соответствии с п. 5.1. договора, срок изготовления крана составляет 120 дней от даты, следующей за датой поступления первой предоплаты на расчетный счет истца. Таким образом, кран должен был быть изготовлен и получен ответчиком 28 сентября 2013 г.

Однако, кран, комплектно был отгружен только 22 января 2014 г., что подтверждается транспортной накладной N 3 от 22 января 2014 г. и уведомлением о готовности продукции и оплате N 39П от 22 января 2014 г. Таким образом, оплата второго этапа по договору должна была произведена в течение 5 банковских дней начиная с 22 января 2014 г. Истец в своих исковых требованиях относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ произвел неверный расчет, а именно второй этап оплаты следует считать не с 26 декабря 2013 г., а с 30 января 2014 г. (пятый банковский день, начиная расчет с 22 января 2014 г.). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчетов истца, должна быть уменьшена на сумму 16727,77 руб.

В связи с тем, что кран, комплектно был отгружен только 22 января 2014 г., то просрочка по времени изготовления крана составила 116 дней. Поскольку несвоевременная поставка не является следствием форс-мажорных обстоятельств, истец обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых от стоимости не поставленного в установленные сроки вышеупомянутого крана, что составляет сумму 76073,35 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора "Срок монтажа и пуско-наладки крана в течение 15 дней от даты, следующей за датой подписания двухстороннего акта о готовности площадки для монтажа крана.

Двухсторонний акт приема-передачи площадки для монтажа крана был подписан 01 ноября 2013 г.

Следовательно, монтаж крана должен был начаться 02 ноября 2013 г. и соответственно закончиться 16 ноября 2013 г. Однако, упомянутый выше кран, был смонтирован только 17 февраля 2014 г., в соответствии с актом приемки от 17 февраля 2014 г. Время просрочки монтажа крана составило 93 дня.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 % годовых от стоимости не смонтированного в установленные сроки вышеупомянутого крана, что составляет 9458,10 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих оплате истцом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, составляет 85531,45 руб.

С процессуальной точки зрения доказано, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства истца, соответственно обоснованно требование ответчика в отношении уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку доказан факт неправомерного использования денежных средств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 303776,47 руб., в том числе 250265 руб. задолженности за поставленный кран, 53511,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 33/ОС-13 от 13.05.2013 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить по габаритному чертежу кран.

Согласно п. 5.1 договора срок изготовления 120 дней от даты, следующей за датой поступления первой предварительной оплаты на расчетный срок поставщика.

Стоимость товара составила 5152650 руб.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ после выполнения монтажа и пуско-наладки.

Предварительная оплата в размене 50% внесена ответчиком по платежному поручению N 920 от 31.05.2013 г. в сумме 2851325 руб.

Истец по товарной накладной N 427 от 26.12.2013 г. поставил ответчику согласованный товар стоимостью 5152650 руб., также истцом произведен монтаж и пуско-наладка крана, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 17.02.2014 г.

В нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 250265 руб., за просрочку оплаты истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2015 г.

В предъявленном ответчиком встречном иске ООО "КОМБИНАТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" ссылается, что поставщиком нарушен срок поставки и монтажа крана, что является основанием, по его мнению, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2013 г. по 22.01.2014 г. за просрочку поставки в сумме 76073,35 руб., с 16.11.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме 9458,10 руб. В качестве нормативно-правового основания истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора N 33/ОС-13 от 13.05.2013 г.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив условия договора N 33/ОС-13 от 13.05.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу, что договор по своей природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договорах купли-продажи и подряда.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 250265 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 395 ГК РФ и также является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 303776,47 руб., в том числе 250265 руб. задолженности за поставленный кран, 53511,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-7129/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич