Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ОАО "Металлургический холдинг": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М.: Смирнов Н.В., паспорт, доверенность от 08.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Управление Активом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в размере 1 327 857 561,67 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-39951/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

третьи лица: ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Бизнес Актив", ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "Транспорт-Р", ООО "Ресурс",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявление ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - ООО УК "Металлургический холдинг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.02.2015 ООО УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Анжела Медахатовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

27 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО ИК "Макси") о включении в реестр требований кредиторов 1 329 547 787 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО ИК "Макси" уточнило сумму требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 327 884 561 руб. 67 коп., в том числе: 905 032 393 руб. 92 коп. основного долга, 422 825 167 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года требование удовлетворено частично.

Суд включил требования ОАО ИК "Макси" в размере 1 327 857 561,67 руб., в том числе: 905 032 393,92 руб. основного долга, 422 825 167,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО УК "Металлургический холдинг" в состав третьей очереди.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление Активом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что заявленные требования являются реституционными, а следовательно, они не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов; по мнению апеллянта требование ОАО ИК "Макси" не является ни реестровым, ни текущим. Также апеллянт отмечает, что суд, отклоняя доводы о текущем характере заявленного требования, необоснованно сослался на п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании документов, привлечении в качестве третьего лица межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и рассмотрение требования в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должника, что, как считает кредитор, повлекло нарушение принципа состязательности.

Конкурсный управляющий ОАО ИК "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг" согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего ОАО ИК "Макси" возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменных отзывах поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО ИК "Макси" в суд с настоящим требование явилось признание арбитражным судом недействительной сделки - договора займа N 0204 от 02.04.2009 и действий ОАО ИК "Макси" по его исполнению посредством перечисления последним на счет должника в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований; прекращая производство по требования в части суммы государственной пошлины суд пришел к выводу, что данное требование является текущим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34628/2013 от 30.12.2014 признан недействительным договор займа N 0204 от 02.04.2009, заключенный между ОАО ИК "Макси" и ООО УК "Металлургический холдинг", действия ОАО ИК "Макси" по исполнению договора, а именно расчетные операции по перечислению на расчетный счет ООО УК "Металлургический холдинг" в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393,92 руб.; с ООО УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО ИК "Макси" взысканы денежные средства в размере 905 032 393,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 397 548 970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 905 032 393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО УК "Металлургический холдинг" названной задолженности, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по от 29.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную определением от 30.12.2014 сумму, согласно которому на 11.02.2015 задолженность ООО УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО ИК "Макси" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 422 825 167,75 руб. (397548970,40 руб. - проценты, установленные определением от 30.12.2014 + 25 303 197,35 - проценты, начисленные за период с 09.10.2014 по 10.02.2015 (122 дня просрочки)).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Определяя требования кредитора в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Признанные недействительными договор займа и соответствующие платежи были совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО УК "Металлургический холдинг".

При таких обстоятельствах требование ОАО ИК "Макси" обосновано признано судом подлежащим включению в реестр кредиторов должника в части основного долга в размере 905 032 393,92 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами 422 825 167,75 руб.

Учитывая, что денежное обязательство должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникло после вступления в законную силу определения суда от 30.12.2014, то есть после возбуждения в отношении должника банкротстве, оно относится к текущим платежам. Поскольку текущие требования не подлежат включению в реестр, производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. прекращено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Утверждение апеллянта о том, заявленные требования являются реституционными, а следовательно, они не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности не нашла своего подтверждения.

Правовых оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области не приведено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. Основаниями для привлечения кредиторов ОАО ИК "Макси" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось заявление ими соответствующих ходатайств. Аналогичного ходатайства от межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в рамках настоящего спора не поступало.

При наличии в материалах дела доказательств уведомления конкурсного управляющего Насыровой А.М. о рассматриваемом требовании, наличие доказательств публикации сообщения о получении требования на ЕФРСБ, отсутствие возражений относительно заявленного требования, необходимость истребования у нее сведений относительно исполнения вступившего в законную силу определения от 30.12.2014 у суда первой инстанции не имелось.

В отношении утверждения кредитора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение требования в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, решением суда по настоящему делу от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Рассматриваемое требование ОАО ИК "Макси" принято к производству определением суда от 06.05.2015.

Определением от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Из указанного следует, что Насырова А.М. являясь конкурсным управляющим должника, с момента принятия требования к производству до ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имела достаточно времени (более двух месяцев) для заявления возражений.

Кроме того, определением от 24.06.2015 вынесенным в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, которым суд обязал конкурсного управляющего ООО УК "Металлургический холдинг" Насырову А.М. отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 26.06.2015 с повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО УК "Металлургический холдинг" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ООО УК "Металлургический холдинг", - до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО ИК "Макси" о включении требования в размере 1 329 547 787,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом было учтено, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований ОАО ИК "Макси", данный кредитор, являясь мажоритарным, сможет повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов. В связи с этим обеспечительные меры были направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также запрет суда на проведение собрания кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из члена которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника до рассмотрения настоящего требования, возможность предъявления конкурсным управляющим Насыровой А.М. возражений относительно заявленного требования, учитывая, что заявленные требования ОАО ИК "Макси" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с последующим рассмотрением требования в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должника не повлек нарушений прав должника и его кредиторов и был направлен исключительно на соблюдение интересов сторон в целях предотвращение затягивания процедуры банкротства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 05.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов