Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40448/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-171089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайнерторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 июля 2015 года

по делу N А40-171089/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, Москва, ул.Летниковская, д. 2, стр. 4)

к 1. ООО "Лайнерторг" (ОГРН 1085003004855, 142784, Москва, пос. Московский, дер.Румянцево, блок А, стр. 1, оф. 730А); 2. ООО "Сухонский ЦБК" (ОГРН 10235002489647, 162130, Волгоградская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 129); 3. ОАО "ПЗБФ" (ОГРН 1024000567172, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, ул.Трудовая, д. 2); 4. ООО "БК" (ОГРН 1047796706671, 606400, Нижегородская обл., г.Балахна, проспект Революции, д. 93); 5. ООО "ТД "Бумпром" (ОГРН 1023500869809, 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56); 6. ОАО "ТД "Полотняный завод" (ОГРН 1054000502270, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-н, поселок Полотняный завод, ул. Трудовая, д. 2)

о взыскании 223 224 433,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 года;

от ответчиков: от ООО "Лайнерторг" - не явился, извещен;

от ООО "Сухонский ЦБК" - не явился, извещен;

от ОАО "ПЗБФ" - не явился, извещен;

от ООО "БК" - не явился, извещен;

от ООО "ТД "Бумпром" - не явился, извещен;

от ОАО "ТД "Полотняный завод"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Лайнерторг", ООО "Сухонский ЦБК", ОАО "ПЗБФ, ООО "БК" и ООО "ТД "Бумпром" (далее - ответчики) о взыскании 223 224 433,43 руб.

ООО "Сухонский ЦБК" было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным Договора поручительства N Р/00/12/2/5511 /9/01 от 26.04.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Лайнерторг", ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика", ООО "Балахнинский картон", ООО "Торговый Дом "Бумпром", ОАО "ТД "Полотняный завод" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в счет погашение задолженности по Договору N Р/00/12/2/5511 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.04.2012 г. в размере 223 224 433,43 рубля 43 копейки, из которых: 198 885 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 073 972,61 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.; 23 140 880,00 руб. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.08.2014 г. по 08.12.2014 г.; 124 580,82 руб. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.08.2014 г. по 08.12.2014 г.;

в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайнерторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение об отказе в признании незаключенным договора поручительства между ООО "Сухонский ЦБК" и ПАО Банк "ФК Открытие" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Лайнерторг" указывает, что в договорах поручительства не указаны конкретные суммы траншей, подлежащие выдаче заемщику.

В договорах поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату выданных траншей.

В кредитном договоре не определены количество, сроки и порядок предоставления отдельных кредитных сумм (траншей), их суммы и сроки возврата.

Кредитные договоры являются рамочными (протокольными) соглашениями, определяющими общие принципы взаимоотношений сторон и некоторые условия кредитного обязательства (лимит выдачи (задолженности, размер процентов), в то время как каждое заявление о предоставлении транша и его последующий акцепт Банком представляет собой отдельный кредитный договор, которым стороны согласовывают выдачу конкретной суммы кредита на соответствующие сроки в рамках условий, предусмотренных рамочным соглашением.

Доказательств согласования с поручителем условий предоставления траншей либо его информирования о наличии акцептированных со стороны Банка заявок Заемщика на выдачу денежных средств в рамках открытой кредитной линии Банком поручителю не представлялось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайнерторг" (далее по тексту - Заемщик/ Ответчик 1) заключен Договор N Р/00/12/2/5511 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 г. (далее по тексту - Кредитный договор).

05.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Цедент) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО)/Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований N 6, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме, в том числе права (требования) к ООО "Лайнерторг" по Договору N Р/00/12/2/5511 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.04.2012 г. (далее по тексту - Кредитный договор).

11.11.2013 г. в адрес Заемщика было направлено Уведомление Р/00/12/2/5511 исходящий N 11025 от 08.11.2013 г. об уступке прав (требований) по Кредитному договору.

Уведомлением от 15.11.2013 г. Заемщик подтвердил свое согласие на уступку прав требований по Кредитному договору "НОМОС-БАНК" (ОАО).

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменены, новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ОАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, пунктами 2.1, 3.3, 3.7.2 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить отдельные транши на следующих условиях: лимит Кредитной линии 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, кредиты (транши) предоставляются на срок не более 180 (сто восемьдесят) календарных дней (не включая дату выдачи кредита), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.3.4.2 и п. 3.4.3 Кредитного договора Кредит предоставляется на основании Заявок Заемщика, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в Заявке.

Банком Заемщику на основании поступивших Заявок выданы денежные средства в сумме 389 000 000 (Триста восемьдесят девять миллионов) рублей.

Выдача всех траншей подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщика N 40702810800000014290 и N 40702810801700001348.

В соответствии с п.4.2.4.8 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и неустоек, определенных Договором, в том числе в случае инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении поручителя.

01.07.2014 г. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11579/2014 ОАО "Полиграфкартон" (ИНН 5244010789 ОГРН 1025201418956) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

ОАО "Полиграфкартон" является поручителем Ответчика по Кредитному договору на основании Договора поручительства Р/00/12/2/5511/9/03 от 25.07.2012 года.

Согласно п. 4.2.4.13 Кредитного договора Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, установленных Кредитным договором, направляется Банком Заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности, не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты досрочного погашения, указанной в Требовании.

В случае если в срок, установленный в Требовании, задолженность Заемщика по Кредитному договору не будет погашена в полном объеме, данная задолженность в конце дня, указанного в Требовании, переносится Банком на счета учета просроченной задолженности, и со следующего дня считается просроченной, с начислением неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору (включая сроки, остановленные Банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после стечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Банком неустойки:

- в случае нарушения сроков возврата кредитов или их соответствующей части - в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется;

- в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности по процентам, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

31.07.2014 г. в адрес Заемщика было направлено требование N 01-4-10/113641 от 31.07.2014 г. о досрочном истребовании задолженности. В указанном требовании Заемщику было предложено досрочно возвратить сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая основной долг на счет N 45205810700000000736 и проценты на счет N 47427810000000950595 не позднее 07.08.2014.

Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.12.2014 г. (включительно) задолженность заемщика составляет 223 224 433,43 (Двести двадцать три миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 43 копейки, из которых: 198 885 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 073 972,61 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.; 23 140 880,00 руб. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.08.2014 г. по 08.12.2014 г.; 124 580,82 руб. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.08.2014 г. по 08.12.2014 г.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:

1. Договором поручительства N Р/00/12/2/5511/9/01 от 26.04.2012 г., заключенным между Банком и ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту - "Договор поручительства 1"/ "Ответчик 2");

2. Договором поручительства N Р/00/12/2/5511/9/04 от 26.04.2012 г., заключенным между Банком и ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" (далее по тексту - "Договор поручительства 2"/ "Ответчик 3");

3. Договором поручительства N Р/00/12/2/5511/9/05 от 26.04.2012 г., заключенным между Банком и ООО "БК" (далее по тексту - "Договор поручительства 3"/"Ответчик 4"

4. Договором поручительства N Р/00/12/2/5511/9/06 от 26.04.2012 г., заключенным между Банком и ООО "ТД "Бумпром" (далее по тексту - "Договор поручительства 4"/ Ответчик 5");

5. Договором поручительства N Р/00/12/2/5511/9/07 от 26.04.2012 г., заключенным между Банком и ОАО "ТД "Полотняный завод" (далее по тексту - "Договор поручительства 5"/"Ответчик 6") (совместно именуемые - Поручители).

В соответствии со ст.ст.323 ГК РФ и пунктами 1.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного оговора в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

11.11.2013 г. в адрес Поручителей были направлены Уведомления об уступке прав требований по Кредитному договору.

Уведомлениями от 15.11.2013 г. Поручители подтвердили свое согласие на уступку прав требований по Кредитному договору "НОМОС-БАНК" (ОАО).

16.09.2014 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о наступлении ответственности поручителей, в которых Банк потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.1. Договоров поручительства Поручитель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

Датой исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору является дата фактического поступления денежных средства на счета Банка, указанные в направленном требовании.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 384, 388, 432, 819, ГК РФ, суд первой инстанции иск банка удовлетворил отказав во встречном, поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Встречное исковое заявление ООО "Сухонский ЦБК" о признании незаключенным Договора поручительства N Р/00/12/2/5511 /9/01 от 26.04.2012 г., в котором поручитель указывает, что при заключении кредитных договоров стороны не согласовали сумму подлежащего предоставлению кредита и сроков его возврата, оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, по условиям Договора N Р/00/12/2/5511 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.04.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 г. Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить отдельные транши на следующих условиях: лимит Кредитной линии 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, кредиты (транши) предоставляются на срок не более 180 (сто восемьдесят) календарных дней (не включая дату выдачи кредита), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых, окончательная дата возврата кредита - 01.12.2014 г.

Таким образом, стороны в указанном кредитном договоре согласовали сумму подлежащего предоставлению кредита, процентную ставку по нему и срок его возврата.

Поручитель указывает, что из содержания договоров поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя.

Однако, согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитных договоров являются: сумма кредита, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользованием кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В кредитном договоре заемщиком и кредитором согласованы вышеуказанные условия.

Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также в п. 1.1 Договора поручительства указаны все существенные условия кредитных договоров, и, помимо всего прочего, зафиксировано то обстоятельство, что Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в обеспечение которых выдано поручительство, в том числе:

- общая сумма кредитной линии с лимитом выдачи (задолженности);

- срок возврата кредитной линии;

- размер процентов за пользование кредитными средствами;

- срок уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства и ст.323 ГК РФ ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

То есть, в договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к Поручителю.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Договоры о предоставлении кредитной линии содержат условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договорах поручительства, имеющих не только ссылку на кредитные договоры, но и все их существенные условия.

В договоре поручительства, являющемся акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора (пункт 1.1. Договоров поручительства).

С учетом вышеизложенного, договоры поручительства содержат все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств Поручителя. Довод истца о незаключенности договоров поручительства признан судом первой инстанции необоснованным.

Поручитель указывает, что в договорах поручительства не указаны конкретные суммы, подлежащих выдаче заемщику траншей, не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств, по возврату выданных траншей.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

В последнем абзаце пп. 2 п. 2.2 Положения N 54-П определено, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Таким образом, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Таким образом, по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

Согласно условиям кредитных договоров (п. 2.1.) выдача кредита банком осуществляется частями (траншами) согласно предварительной письменной заявке заемщика. При этом форма заявки на выдачу транша является приложением к кредитному договору.

Из содержания заявок заемщика о предоставлении траншей на выдачу отдельных сумм усматривается, что все они (транши кредита) предоставлены во исполнение кредитного договора, на его условиях и не являются другими (самостоятельными) кредитными договорами.

Следовательно, согласование Кредитором с Истцом условий предоставления отдельных траншей, предоставляемых заемщику в рамках договора кредитной линии, либо его информирование о наличии акцептированных со стороны Банка заявок Заемщика на выдачу денежных средств в рамках открытой кредитной линии, не требуется.

Таким образом, отсутствие в договорах поручительства размеров каждого конкретного транша, выдаваемого Кредитором по заявкам Заемщика в рамках установленного кредитного лимита, указанного как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства, и в пределах установленных договорами кредитных линий сроков, которые так же содержатся в договорах поручительства, не означает и не может означать, что стороны при заключении договоров поручительства не определили объем ответственности поручителя. Учитывая условия заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, Поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам Заемщика, возникшим из договоров кредитных линий в пределах установленных кредитных лимитов, размер и срок действия которых в оспариваемых договорах поручительства указан четко и определенно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требования о признании договора поручительства незаключенным, не смотря на то, что он был заключен сторонами еще 26.04.2012 г., заявлено только после того как Банком к Поручителю заявлены требования о солидарном взыскании задолженности, что свидетельствует о том, что Истец по встречному исковому заявлению, заявляя рассматриваемые в рамках настоящего процесса требования, пытается таким образом уклониться от надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, что в силу положений ст.309-310 ГК РФ недопустимо.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, с намерением причинить имущественный вред Кредитору, добросовестно исполнившему свои обязательства по Кредитному договору (предоставившему запрошенные кредитные средства).

Заявляя рассматриваемое исковое требование, Истец нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Поручителя.

Доводы апелляционной жалобы заемщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленного встречного иска поручителя, который выводы суда не оспаривает.

При этом суд первой инстанции подробно обосновал в решении, в связи с чем встречный иск признан им неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенное условие договоров поручительства - о размере, сроках и процентных ставках предоставляемых денежных траншей, в рамках заключенного Кредитного договора - является несогласованным, противоречит положениям ст.ст. 323, 361, 432, 819 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. На основании такого договора клиент-заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение определенного срока при соблюдении особых условий, которые по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договорах поручительства, имеющих не только ссылку на кредитный договор, но и все их существенные условия.

Договоры поручительства совершены в письменной форме, соответствуют ст. 432 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также в п. 1.2. Договоров поручительств указаны все существенные условия кредитных договоров, и, помимо всего прочего, зафиксировано то обстоятельство, что Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в обеспечение которых выдано поручительство.

В договоре поручительства указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к Поручителю.

В договоре поручительства, являющемся акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.1.8 договоров поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями основного договора, ему понятно его содержание, а также объем ответственности поручителя перед Банком

Более того, согласно п. 2.6. Договоров поручительства Поручитель выражает свое однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-171089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев