Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20028/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2015) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-4554/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, УФНС РФ по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" (ОГРН: 1023901002927, место нахождения: г.Калининград, Московский проспект, 181) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09 декабря 2013 г. N 348 и N 150; решения УФНС России по Калининградской области от 05 марта 2014 г. N 06-13/02610, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением от 11.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными решений от 09 декабря 2013 г. N 348 и N 150; производство по делу в части требований, адресованных Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, прекращено.

Постановлением от 16.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Инспекции, отменив решение от 11.09.2014 в части признания недействительными решений Инспекции N 348 и N 150 и обязания налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 10 854 178 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4554/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ОКБ "ФАКЕЛ" без удовлетворения.

29.05.2015 в суд поступило заявление Инспекции о взыскании с ФГУП "ОКБ "ФАКЕЛ" судебных расходов в сумме 48 187 руб.

Определением суда от 29.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с Предприятия в пользу Инспекции судебных издержек в сумме 37 888 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер расходов Инспекции чрезмерен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом понесены судебные расходы в общей сумме 48 187 руб., в том числе:

1) 20 739 руб., связанные с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11 декабря 2014 г. апелляционной жалобы Инспекции:

- расходы в сумме 16 206 руб. на авиаперелёт в г.Санкт-Петербург и обратно для участия двух представителей Инспекции в судебном заседании 11.12.2014 г.;

- расходы в сумме 133 руб. на проезд двух представителей (Аэропорт "Пулково 1" город Санкт-Петербург - станция метро "Московская" город Санкт-Петербург - Аэропорт "Пулково 1" город Санкт-Петербург);

- расходы в сумме 4 000 руб. на проживание в гостиницах двух представителей с 10.12.2014 г. по 11.12.2014 г.;

- расходы на выплату суточных в сумме 400 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: авансовый отчет от 12.12.2014 г. N 145 с приложением копий командировочного удостоверения от 05.11.2014 N 386, электронного авиабилета с чеком и посадочным талоном от 11.12.2014 г., билетов на автобус (в количестве двух штук), счета от 10.12.2014 г. N 1250, акта от 11.12.2014 г. N 1250, служебного задания от 05.11.2014 г. N 386; авансовый отчет от 16.12.2014 г. N 147 с приложением копий командировочного удостоверения от 05.11.2014 N 387, электронного авиабилета с квитанцией от 20.11.2014 г., чеком и посадочным талоном от 11.12.2014 г., билетов на автобус (в количестве трех штук), счета от 10.12.2014 г. N 1252 с квитанцией, акта от 11.12.2014 г. N 1252.

2). 27 448 руб., связанные с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФГУП "ОКБ "ФАКЕЛ" 20 апреля 2015 г.:

- расходы в сумме 22 580 руб. на авиаперелёт в г.Санкт-Петербург и обратно двух представителей Инспекции для участия в судебном заседании;

- расходы в сумме 468 руб. на проезд двух представителей (в аэропорт, до места назначения и обратно);

- расходы в сумме 4 000 руб. на проживание двух представителей ИФНС в гостинице;

- расходы на выплату суточных в сумме 400 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: авансовый отчет от 23.04.2015 г. N 38 с приложением копий служебного задания от 05.11.2014 г. N 387, электронного авиабилета с чеком и посадочным талоном от 19.04.2015 г., билетов на автобус (в количестве двух штук), счета от 19.04.2015 г. N 237, справок о стоимости проезда от 19.04.2015 г. N 142088, от 20.04.2015 г. N 143820, билета на маршрутное такси с квитанцией об оплате, акта от 20.04.2015 г. N 237; авансовый отчет от 23.04.2015 г. N 37 с приложением копий электронного авиабилета с чеком и посадочным талоном от 19.04.2015 г., билетов на автобус (в количестве двух штук), счета от 19.04.2015 г. N 238, справок о стоимости проезда от 19.04.2015 г. N 142087, от 22.04.2015 г. 146733, билетов на маршрутное такси (в количестве двух штук), акта от 22.04.2015 г. N 238.

Полагая, что указанные издержки подлежат возмещению Предприятием, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в сумме 37 888 руб., установил, что расходы, связанные с участием представителя Перевалова В.В. в судебном заседании 11.12.2014 в сумме 10 299 руб. уже были возмещены налоговому органу в рамках дела А21-11150/2013.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Кроме того, нормы АПК РФ, регулирующие вопросы возмещения судебных издержек, не содержат каких-либо условий и ограничений в отношении государственных учреждений. Основными условиями возмещения понесенных стороной расходов являются подтверждение факта несения соответствующих расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 187 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Предприятия на то, что судебные издержки Инспекции могут быть возмещены за счёт проигравшей стороны только в пределах, установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, поскольку названным постановлением (пункт 3) предусмотрена возможность возмещения расходов сверх установленного предела и определены источники их финансирования.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы Предприятия об отсутствии необходимости направления двух работников Инспекции для участия в заседаниях судов вышестоящих инстанций, поскольку из норм главы 9 АПК РФ не следует, что вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела входят в предмет доказывания при решении в проса о взыскании судебных издержек.

В данном случае все понесенные Инспекцией расходы подтверждены документально, факт участия представителей налогового органа в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций нашел отражение в принятых по делу судебных актах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, расходы, связанные с участием представителя Перевалова В.В. в судебном заседании апелляционного суда 11.12.2014, подтвержденные авансовым отчетом N 145, на момент рассмотрения заявления Инспекции о взыскании судебных издержек по настоящему делу были возмещены налоговому органу в рамках дела N А21-11150/2013 в размере 10 299 руб., в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 37 888 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу N А21-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева