Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-34217/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-30072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый республиканский банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-30072/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Первый Республиканский банк"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ПРЕМЬЕР"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Курамшин Р.Р. по доверенности 03.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ПРЕМЬЕР" (далее ответчик, ООО "КАРДИНАЛ ПРЕМЬЕР") о взыскании Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал Премьер" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0091/13-ЛЮ от 26.07.2013 г. в размере 395 865 060,82 рублей, из них: 230 000 000 рублей - сумма основного долга; 21 040 273,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2013 по 06.04.2015; 533 322,74 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2013 по 26.07.2014; 127 512 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.07.2014 по 06.04.2015; 16 364 657,53 рублей - задолженность по комиссии процентной за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 06.04.2015; 414 806,58 рублей - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 05.05.2014 по 26.07.2014 (учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1117746310175) в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495) 379 085 596,71 (Триста семьдесят девять миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей семьдесят одна копейка), из которых: 230 000 000 рублей - сумма основного долга; 21 040 273,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2013 по 06.04.2015; 533 322,74 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2013 по 26.07.2014; 127 512 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.07.2014 по 06.04.2015, а также расходы по госпошлине в размере 15 140 (Пятнадцать тысяч сто сорок) рублей.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в силу и до его фактического исполнения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ПРЕМЬЕР" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентной комиссии за предоставление кредита неустойки за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по комиссии процентной за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 06.04.2015 г. в размере 16 364 657 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 05.05.2014 г. по 26.07.2014 г. в размере 414 806 руб. 58 коп.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" (Истец, Банк) Обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал Премьер" (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 0091/13-ЛЮ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 230 000 000,00 руб., а ответчик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 Кредитного Договора предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами).

Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора срок действия кредитной линии, установлен по 26.07.2014 г. Срок возврата траншей, предоставленных в рамках Кредитного договора, не может превышать даты окончательного погашения кредита (п. 1.6 Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1 Кредитного договора истец обязан был перечислить сумму транша на расчетный счет ответчика в течение трех рабочих дней после получения надлежаще оформленной заявки ответчика.

Обязательства истца по предоставлению кредита были надлежащим образом исполнены. Согласно выписке по лицевому счету ответчика (прилагается) на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 230 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.2.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующей за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора расчетный период начисления процентов определяется как один календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца.

Согласно п. 2.5.1. Кредитного договора ответчик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита ответчик уплачивает истцу проценты в размере, установленном п. 1.2.3 Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения.

Проценты за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.п. 5.1, 1.2.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 26.07.2014 (срок окончательного погашения кредита). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 26.07.2014 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,22 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика кредитному договору N 0091/13-ЛЮ от 26.07.2013 г. составила 395 865 060,82 рублей, из них: 230 000 000 рублей - сумма основного долга; 21 040 273,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2013 по 06.04.2015; 533 322,74 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2013 по 26.07.2014; 127 512 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.07.2014 по 06.04.2015; 16 364 657,53 рублей - задолженность по комиссии процентной за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 06.04.2015; 414 806,58 рублей - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 05.05.2014 г. по 26.07.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующим законодательством предусмотрено (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 395 865 060,82 рублей, из них: 230 000 000 рублей - сумма основного долга; 21 040 273,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2013 по 06.04.2015; 533 322,74 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2013 по 26.07.2014; 127 512 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 29.07.2014 по 06.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 16 364 657,53 рублей комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 0091/13-ЛЮ от 26.07.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору, которое не может быть расценено как дополнительная услуга.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании комиссии основано на положениях статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статьей 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Оценив по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.10 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и подлежит взысканию.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), в соответствии с которой если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договор не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

В рассматриваемом споре комиссия зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, что следует из условий договора и графика ежемесячных платежей, и подлежит взысканию.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемы в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение судного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Согласно п.2.10 договора заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 7% годовых комиссия начисляется за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полное погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при наступлении срока, указанного в п.п.1.2.2. настоящего договора, при окончательно погашении кредитной линии и закрытии лимита выдачи и при продлении срока действия настоящего договора. Банк вправе списывать комиссию со счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительного распоряжения заемщика.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию в заявленном размере.

Неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита в период с 05.05.2014 г. по 26.07.2014 г. в размере 414 806,58 рублей также подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из платежного поручения N 211 от 09.02.2015 г., истец при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 140 рублей.

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований до 395 865 060,82 рублей. Вместе с тем, государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцу при подаче иска был известен реальный размер задолженности ответчика, что следует из текста искового заявления, суд расценивает действия истца по оплате госпошлины исходя из заниженного размера требований как злоупотребление правом, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с Истца в размере 176 382,63 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-30072/2015 отменить в части отказа во взыскании процентной комиссии за предоставление кредита неустойки за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал Премьер" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по комиссии процентной за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 г. по 06.04.2015 г. в размере 16 364 657 рублей 53 коп., неустойку за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 05.05.2014 г. по 26.07.2014 г. в размере 414 806 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев