Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-22192/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-3150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичев Ю.А. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): Бас О.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-3150/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 5 538 639 руб. 11 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 5 558 639 рублей 11 копеек задолженности по договору N 3505 от 25.12.1995 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги истца, оказанные в отношении нежилых зданий по адресам: ул. Ольминского, д. 6; пр. Большевиков, д. 30, корп. 5; ул. Седова, д. 154; ул. Бабушкина, д. 117, корп. 2; Товарищеский пр., д. 20/27; 3-й Рабфаковский пер., д. 4; Рыбацкий пр., д. 2; ул. Крыленко, д. 21, корп. 1; ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1; ул. Грибакиных, д. 60А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 3505 от 25.12.1995 г., согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 5.1 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2012 г. по 31.09.2014 г. в размере 5 558 639 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами заключен договор N 3505 от 25.12.1995 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, где согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.3. Предприятие (Истец) обязуется обеспечивать подачу воды Абоненту (Ответчику) и принимать его сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 3.2.1.)., устанавливать приборы учета в случае их отсутствия у абонентов (п. 3.2.2.).

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" неоднократно обращалось в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с просьбой исключить из Договора объекты расположенных по адресам: Бабушкина ул., д. 117, корп. 2, Ольминского ул., д. 6, Седова ул., д. 154, Рыбацкий пр., д. 2, 3-й Рабфаковский пер., д. 4, Коллонтай ул., д. 41, корп. 1.

Включение вышеуказанных объектов - торгово-бытовых центров, было согласовано Ответчиком при заключении Договора.

Комитет по управлению городским имуществом в абзаце 2 письма N 13633-39 от 05.06.2013 г. подтвердил передачу на техническое обслуживание Ответчика объектов по указанным адресам и согласно абзацу 3 указал, что сами здания представляют собой совокупность вторичных объектов недвижимости различных форм собственности, в том числе находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Письмом N 26-23-4380/12-0-1 от 12.07.2012 г. объект, расположенный по адресу пр-кт Большевиков д. 30, корп. 5, исключен из договора с 01.01.2012 г., в связи с чем истцом вычтены суммы по указанному объекту, что отражено в расчетном документе N3137005398 от 31.07.2012 г.

По остальным объектам, указанным Ответчиком, начисления производятся, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов КУГИ Санкт-Петербурга или на баланс какой-либо другой организации, Ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распоряжением КУГИ СПб от 03.11.2005 N 1568-рк не подтверждается факт передачи спорных нежилых зданий, а также водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (системам коммунального водоснабжения и коммунальной канализации), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга или на баланс другим организациям.

Согласно пункту 3.1. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11.08.1995 N 17-94, Абоненты должны иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод. Абоненты, не имеющие таких приборов, обязаны в срок, определяемый организацией ВКХ, установить необходимые приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3. указанных Правил приборы учета воды приобретаются и устанавливаются абонентами, находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов. Установка приборов учета воды производится под контролем представителя организации ВКХ.

Указанные пункты соответственно нашли свое отражение в пункте 3.2.2. Договора.

Истцом направлялось ответчику письмо N 2623-4783/12-0-2 от 12.07.2012 г. в соответствии с которым для решения вопроса об исключении объекта по адресу ул. Грибакиных, д. 60А, истец просил направить документы о передаче водопроводных сетей и сооружений на них (в частности, водопроводной будки с водомерным узлом), поскольку там установлен прибор учета расхода питьевой воды, учитывающий расход питьевой воды целым рядом многоквартирных домов и нежилых зданий, учтенных в Договоре.

Таких документов в материалы дела ответчиком не представлено.

После уточнения размера исковых требований счета по адресам: 3-й Рабфаковский пер., д. 5 корп. 3., Запорожская ул. д. 27 корп. 1 (многоквартирные дома), 3-й Рабфаковский пер., д. 5 корп. 4. и Запорожская ул. д. 27 корп. 2 (нежилые здания) из расчета исключены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-3150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало