Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9833/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-17415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - Софиной С.Д., Мязина А.Н., действующих на основании доверенностей от 01.04.2015, от 23.04.2015,

- закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2015 N 81,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" и закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-17415/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Рослогос", индивидуальный предприниматель Прыгунков О.В., открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 070 366 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 871 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее по тексту - истец, ООО "А.С.-Авто") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "МЗ "Волгоградский") о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период с января 2010 года по ноябрь 2014 года в сумме 3 838 270 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 790 рублей 57 копеек, рассчитанные по состоянию на 11.08.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 957 386 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 921 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 758 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ответчик - об отказе в их удовлетворении в части взыскания с ЗАО "МЗ "Волгоградский" в пользу ООО "А.С. Авто" неосновательного обогащения в размере 2 957 386 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 921 рубля 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 758 рублей, соответственно.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 12 октября 2015 года, от ООО "А.С.-Авто" поступило заявление - отказ от апелляционной жалобы, принятое апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от неё и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ ООО "А.С.-Авто" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "МЗ "Волгоградский", заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сроком действия до 19.09.2014, заключён договор аренды N 200 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 общей площадью 2694,4 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы истцу по акту приёма-передачи от 08.11.2006.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение и возмещение стоимости потреблённых арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, приём стоков, отопление).

Оплата потреблённой электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов учёта, что согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2009, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны изложили пункт 3.5 договора в новой редакции: оплата потреблённой электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов учёта два раза в месяц:

- до 15 числа текущего месяца в соответствии с показаниями приборов учёта;

- до 1-го числа следующего месяца за текущим месяцем в соответствии с показаниями приборов учёта.

В дальнейшем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды N 200, согласно, которым, стороны продлили срок его действия до 18.09.2026 и изменили площади и пообъектный состав переданного в аренду имущества, не затрагивая вопросов оплаты потребляемой арендатором электрической энергии.

В спорный период, с января 2010 года по июль 2013 года, сторонами ежемесячно подписывались без разногласий и возражений акты приёма-передачи электрической энергии, в которых фиксировались объём переданной энергии и цена за 1 Квт, однако с августа 2013 года по ноябрь 2014 года арендатор перестал подписывать данные акты.

Истец, не оспаривая объём энергии, отражённый в подписанных между сторонами актах приёма-передачи за период с января 2010 года по июль 2013 года, полагая при этом, необходимым при расчётах объёма потреблённой энергии за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года руководствоваться данными, содержащимися в журнале учёта электрической энергии, с применением цены (тарифа) энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика, осуществлявшего поставку электрической энергии, произвёл расчёт объёма фактической стоимости потреблённой энергии за спорный период (помесячно), в результате которого установил наличие переплаты за потреблённую электроэнергию по счетам, выставляемым ЗАО "МЗ "Волгоградский", в размере 3 838 270 рублей 47 копеек, составляющей неосновательное обогащение последнего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 838 270 рублей 47 копеек и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 790 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, основываясь на материалах дела и установив факт применения ЗАО "МЗ "Волгоградский" при расчётах с истцом за фактически принятую им электрическую энергию цены, не соответствующей реально складывающейся на рынке, применив по заявлению ответчика, на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 24.04.2012, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по ноябрь 2014 года в общей сумме 2 957 386 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 11.08.2015 в общем размере 365 921 рубль 95 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, с учётом условий заключённого сторонами договора аренды и исходя из его буквального толкования, пришёл к выводу о том, что истец принял на себя расходы только по возмещению стоимости фактически потреблённой энергии, в виду несогласования сторонами в самом договоре аренды и дополнительных соглашения к нему порядка участия истца в расходах, связанных с содержанием электросетевого хозяйства ответчика.

ЗАО "МЗ "Волгоградский", обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на несогласование сторонами в договоре аренды, приложений и дополнительных соглашений к нему, приборов учёта, показания которых будут приниматься для расчёта стоимости подлежащей оплате (возмещению) электрической энергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, на основании нижеуказанного.

Как следует из пояснений энергетиков ответчика, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, истцом в январе 2013 года был установлен единый прибор учёта энергии, фиксирующий общий объём энергии, потребляемой истцом, установку которого, ЗАО "МЗ "Волгоградский" не оспаривал, напротив, на основании данного прибора учёта, энергетики ответчика ежемесячно проводили съём показаний и фиксировали полученные результаты в журнале расхода электроэнергии своими подписями.

В представленных в материалы дела пояснениях, главный энергетик ЗАО "МЗ "Волгоградский" - Кочергин П.Г. также указал на то, что полученные при снятии показаний прибора учёта данные передавались им руководителю и главному бухгалтеру, которые и производили начисления платы за потреблённую энергию, при этом, в объём поставки включались технологические потери в размере 15%.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в спорный период ЗАО "МЗ "Волгоградский" не осуществляло деятельности по оказанию услуг по передаче энергии, в период заключения договора поставки энергии с ООО "Роспроммаш", оплата за фактически принятый обьём производилась им непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО "Волгоградэнергосбыт", в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения при расчётах фактической стоимости поставленной истцу в спорный период энергии иной цены (тарифа), чем фактически понесённые им расходы по оплате энергии в объёме, поставленном гарантирующим поставщиком.

Доводы жалобы о недостоверности сведений в части объёмов и стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в спорный период, содержащихся в актах-приёма передачи, подписанных ответчиком и ООО "Роспроммаш" (ООО "Рослогос), в виду установления арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-20435/2014 факта прекращения с 21.12.2006 деятельности ООО "Роспроммаш" путём реорганизации в форме слияния в ООО "Ласт", также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Как указывалось ранее, цена, подлежащая применению при расчёте фактической стоимости поставленной истцу в спорный период энергии, произведена истцом исходя из фактических расходов, понесённых ЗАО "МЗ "Волгоградский" по оплате энергии за спорный период, по тарифам энергоснабжающей организации - гарантирующего поставщика, осуществлявшего поставку электрической энергии, установленным в соответствии с нормами действующего законодательства о ценообразовании.

При этом, расчёт фактической стоимости потреблённой энергии за спорный период (помесячно) произведён истцом с учётом данных об обьёме фактически потреблённой энергии, зафиксированных в актах приёма-передачи, подписанных истцом и ответчиком, и журнале учёта фактически потреблённой энергии с августа 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции необоснованно её не уменьшил, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба ЗАО "МЗ "Волгоградский" не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-17415/2015, производство по ней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 26 августа 2015 года N 2545, выдать справку на её возврат.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-17415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин