Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-6395/15

16 октября 2015 г.

А79-1127/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-1127/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 1, корпус А, ОГРН 1062130005849) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101144691) о взыскании 15 163 885 руб. и встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 36, ОГРН 1022101144691) к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 1, корпус А, ОГРН 1062130005849) о взыскании 14 527 444 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары (г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 13; ОГРН 1052128157256), Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1; ОГРН 1022101131040), муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, корп. "б"; ОГРН 1022101139917).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 73353);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - Федоров П.Г. по доверенности от 01.10.2015 (сроком на 1 год), Сидоров А.Н. на основании решения от 13.12.2013, сроком до 12.12.2016;

от третьих лиц - Финансового управления администрации города Чебоксары, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления N 64042, 64043,64044).

Общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее -

ООО "МонСтриТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, ответчик) о взыскании 15 163 885 руб. долга.

Определениями суда от 24.03.2015 и 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС").

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары подало встречный иск о взыскании с "МонСтриТ" 14 527 444 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 27.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" взыскано 15 163 885 руб. долга и 98 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не оформленных в установленном порядке, и каких-либо доплат выше цены, предусмотренной контрактом.

Отмечает, что муниципальный заказчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, просрочка в выполнении работ возникла по вине подрядчика. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 N 75, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта "Автономное учреждение дополнительного образования для детей "Юнитекс" Минобразования Чувашии" под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21а, в г. Чебоксары, а ответчик обязался выполненные работы оплатить.

Цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 75 783 800 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой на весь период его действия согласно протоколу согласования договорной цены (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что оплата производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры генерального подрядчика с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты.

Оплата за выполненные работы производится в пределах 95 процентов от стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 контракта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся 5 процентов стоимости) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

По утверждению истца, им в рамках муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 73 079 970 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 28.04.2014 N 4, от 16.06.2014 N 5, от 15.07.2014 N 6, от 11.08.2014 N 7, от 18.09.2014 N 8, от 17.11.2014 N 9, от 05.12.2014 N 10, от 10.12.2014 N 12 и от 10.12.2014 N 13 на общую сумму 73 079 970 руб. (сводная ведомость) (т. 1 л.д. 34-35).

Платежными поручениями от 12.12.2013 N 3107777, от 23.12.2013 N 3143152, от 26.12.2013 N 3168272, от 27.12.2013 N 3175071, от 23.05.2014 N 66710, от 23.05.2014 N 66727, от 21.07.2014 N 507612, от 31.07.2014 N 554989, от 12.09.2014 N 718310, от 14.10.2014 N 842526, от 05.12.2014 N 170207, от 26.12.2014 N 266607, от 26.12.2014 N 266606Ю от 30.12.2014 N 288440 (т. 7 л.д. 99-112) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 65 327 241 руб.

Неисполнение обязательства по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков выполненных работ, подало встречный иск о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача их результата подрядчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательства выполнения работ с отступлением от условий муниципального контракта вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил; неподписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) необоснованно; довод ответчика о превышении стоимости работ над ценой муниципального контракта несостоятелен; стоимость работ на сумму 7 410 616 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2014 N 11 не может быть включена в общую цену работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, т.к. эти работы являются дополнительными и выполнены истцом вне рамок муниципального контракта; оплата этих работ ответчиком произведена платежным поручением от 26.12.2014 N 266606 (т. 7 л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд взыскал с Управления в пользу общества долг в заявленной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N б/н (т. 7 л.д. 79-81)) в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями муниципального контракта (пункт 4.1.4) на муниципального заказчика возложена обязанность на основании заявления генерального подрядчика обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставление генеральному подрядчику проектно-сметной документации, внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что ООО "МонСтриТ" направило в адрес Управления письмо от 25.10.2013 N 265/13 (т. 8 л.д. 3) о передаче объекта под выполнение строительно-монтажных работ, оформлении разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, ордера на вырубку зеленых насаждений получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в этот же день.

Разрешение на строительство выдано 01.11.2013, проектно-сметная документация передана обществу 13.11.2013 (т. 8 л.д. 40), технические условия на реконструкцию теплового узла N 405 ООО "Коммунальные технологии" выданы 03.03.2014 (т. 8 л.д. 14), ордеры-разрешения на вырубку зеленых насаждений N 127 и N 441 выданы соответственно 12.05.2014 и 24.10.2014 (т. 8 л.д. 15, 68), ордер-разрешение на производство земляных работ N М-54 - 03.04.2014.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту выполнение работ истец дважды приостанавливал, о чем извещал ответчика письмами от 28.03.2014 N 041/14 и от 15.08.2014 N 235/14 (т. 8 л.д. 6, 11).

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием ошибок в проектно-сметной документации в нее вносились изменения (письма МУП ГУКС от 14.0.2014 N 888 и от 06.11.2014 N 1445).

В силу изложенного суд шел к выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине муниципального заказчика и, следовательно, ответчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков работ.

При таких обстоятельствах суд встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционная инстанция считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит изменению в силу следующего.

Вывод суда о том, что стоимость работ на сумму 7 410 616 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2014 N 11 не может быть включена в общую цену работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, т.к. эти работы являются дополнительными, выполнены истцом вне рамок муниципального контракта и оплачены, ошибочен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Частью 7.2 названной статьи закона установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Корреспондирующие приведенным нормам закона условия содержит и заключенный сторонами муниципальный контракт (пункты 2.2 и 8.5).

Возможность увеличения стоимости подлежащих выполнению работ конкурсной документацией на выполнение спорных работ не предусмотрена.

Более того, согласно пунктами 8.7 и 8.8 контракта бремя несения любых дополнительных затрат (дополнительные работы, фактические затраты) возложено на подрядчика.

При этом довод общества о том, что оплата дополнительных (самостоятельных) работ произведена платежным поручением от 26.12.2014 N 266606, несостоятелен.

Как указывалось выше, возможность увеличения цены контракта в данном случае не предусмотрена. Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, в материалах дела не имеется.

Сама по себе ссылка в указанном платежном поручении на акты выполненных работ N 27-32, в которые, по мнению истца и третьего лица, включены дополнительные работы, и справку КС-3 N 11 не свидетельствует об оплате заказчиком именно данных работ и согласии на увеличение цены контракта. В спорном платежном поручении имеется ссылка на дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, в котором четко указана цена контракта и порядок финансирования.

Следует также отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ N 45-48. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу изложенного требование ООО "МонСтриТ" о взыскании долга свыше цены контракта неправомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 65 327 241 руб.

Следовательно, долг за выполненные работы составляет 10 456 559 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежат изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу ООО "МонСтриТ" надлежит взыскать долг в сумме 10 456 559 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с подрядчика являются верными.

Всем доводам Управления судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N А79-1127/2015 изменить, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" 10 456 559 руб. долга, 68 145 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 931 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении встречного иска Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова