Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Рузанова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25637/2013 о признании банкротом предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по новым обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. (далее - Должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении имущества Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В ходе наблюдения Рузанов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов должника Сафаргалина А.Н. на основании договора займа от 11.04.2010 N 1, совершенного между Рузановым А.А. и Сафаргалиным А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявление удовлетворено, требования Рузанова А.А. в сумме 28.704.355 руб., в том числе 28.536.449 руб. долга по договору займа, 108.506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сафаргалина А.Н.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Сафаргалина А.Н., определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

По заявлению конкурсного управляющего Гусарова Е.М. определением арбитражного суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, признаны недействительными пункты 2.2 и 2.3 договора займа от 11.03.2010 N 1.

В связи с этим конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.02.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: по новым обстоятельствам отменено принятое по настоящему делу о банкротстве определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 о включении требований Рузанова А.А. в сумме 28.704.355 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Сафаргалина А.Н., на 21.09.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Русанова А.А. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов (л.д. 47-49).

Русанов А.А. обжаловал решение от 24.08.2015 в апелляционном порядке, считает его незаконным ввиду того, что его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2013, которое не отменено.

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ссылается на основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания заявления Русанова А.А. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов очевидно, что в обоснование своих требований он ссылался именно на положения договора займа от 11.03.2010 N 1, в том числе на условия пунктов 2.2 и 2.3 данного договора. Поскольку решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2013 вынесено лишь в отношении исковых требований в размере 16.244.443 руб. (в том числе 16.134.443 руб. основного долга, 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.000 руб. расходов по оплате госпошлины), следует признать, что размер требований Русанова А.А. в части процентов за пользование заёмными средствами и части процентов за пользование чужими денежными средствами для целей включения в состав реестра требований кредиторов Сафаргалина А.Н. был установлен определением от 10.02.2014 не на основании названного решения суда общей юрисдикции, но с учетом вышеуказанных условий пунктов 2.2 и 2.3 договора займа от 11.03.2010 N 1.

Ввиду того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.04.2015 пункты 2.2 и 2.3 договора займа от 11.03.2010 N 1 признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре правильно установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для отмены определения от 10.02.2014 по новым обстоятельствам и назначения судебного заседания для повторного рассмотрения заявленных Русановым А.А. требований на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко