Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-1724/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - сельскохозяйственные производственные кооперативы - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-1724/14

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-13997/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13997/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный", с. Татарка (ОГРН 1022603032407) о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 400 000 руб. по делу N А63-13997/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный", с. Татарка (ОГРН 1022603032407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

о взыскании 4 010 226, 38 руб. страхового возмещения (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13997/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.06.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 12.06.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.07.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.10.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что первоначально 20.07.2015 ООО "Росгосстрах" направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. по делу N А63-13997/2013.

Определением от 23.07.2015 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.08.2015 г. в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апеллянт указывает, что филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае указанное определение от 23.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено, поскольку оно не направлено по почте. Поэтому филиал ООО "Ростсстрах" не успел в установленный срок до 24.08.2015 устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подана в установленный законом месячный срок 20.07.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок устранения недостатков был установлен судом до 24.08.2015.

Определением апелляционного суда от 27.08.2015 жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, а также по состоянию на 24.08.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

После чего согласно штампу суда первой инстанции 02.10.2015 общество повторно направило апелляционную жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом не своевременное устранение обстоятельств, указанных в определение суда и послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вновь поданная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу 12.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13997/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-13997/2013, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков