Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11360/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-10124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года по делу N А07-10124/2015 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Южуралремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) об отмене постановления от 09.10.2014 N 80-14/180, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2015 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие руководителя ООО "Южуралремстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления:

заказное письмо направлено управлением без уведомления и не вручено по причине временного отсутствия адресата;

направленная управлением в адрес ООО "Южуралремстрой" телеграмма вернулась с отметкой "учреждение телеграмму принять отказалось, нет руководителя", поскольку в тот момент руководитель ООО "Южуралремстрой" находился в командировке, в офисе находился лишь обслуживающий персонал - уборщика, которая и сообщила об этом;

информация с сайта "Почты России" содержит техническую ошибку, поскольку письмо вручаться дважды - и адресату и отправителю, не может;

административный орган уведомление о вручении письма не представил.

Кроме того, фактически постановление управления получено директором общества 28.04.2015, что подтверждается распиской.

Таким образом, заявитель полагает, что подача заявления о восстановлении срока в данном случае не требовалось, поскольку общество с заявлением в суд первой инстанции обратилось в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФСФБН не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указало, что приняло все необходимые и достаточные меры, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества для составления протокола по делу об административном правонарушении не явился, защитника не направил. Доводы заявителя необоснованны, поскольку административным органом соблюдены все процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в целях обеспечения соблюдения законных права и гарантий общества. Кроме того, на заявителя возложена обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации. Неполучение процессуальных документов по делу об административном правонарушении N 80-14/180 произошло по вине общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южуралремстрой" (исполнитель) и ОАО "Центроэнергомонтаж" (заказчик, Республика Беларусь) заключен договор N 3-391-У/485 (далее - договор) от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 36-39).

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подбор и направление работников для выполнения работ либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг) на объектах заказчика в Российской Федерации: энергоблоки ПГУ-420 МВт ТЭЦ-16 и ТЭЦ-20 - филиалов ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п. 4.2.1-4.2.2 стоимость договора составила 7 632 240 руб.; срок оказания услуг: начало - 17.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2013 стороны внесли изменение в п. 4.2 договора, согласовав срок окончания оказания услуг 30.06.2014 (т. 1, л.д. 41).

23 января 2014 года в филиале ОАО "Социнвестбанк" обществом оформлен по договору паспорт сделки (ПС) N 14010003/1132/0000/3/1.

В рамках договора между сторонами подписан акт N 3 от 31.10.2013 об оказании услуг на сумму 1 085 364 руб. справка о подтверждающих документах по указанному акту представлена заявителем в уполномоченный банк 31.01.2014.

Управлением в ходе рассмотрения информации Банка России, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Южуралремстрой" и материалов, поступивших от ОАО "Социнвестбанк", установлены факты нарушения требований нормативных актов Банка России при исполнении договора.

По результатам проверки в отношении общества 24.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 80-14/180 (т. 1, л.д. 20-22).

09 октября 2014 года в отношении ООО "Южуралремстрой" вынесено постановление N 80-14/180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что обществом не исполнено требование акта органа валютного регулирования в части срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что доказывает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на административное обжалование.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И, подп. 9.2.1, 9.2.2 п. 9.2 которой установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации; либо в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции (положения Инструкции приведены в редакции по состоянию на декабрь 2012 года).

Из дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований п.п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока.

При сроке представления не позднее 22.11.2013, фактически справка представлена 31.01.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Как ранее указывалось в п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, на резидента возложена обязанность представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товаров.

Таким образом, просрочка заявителем в представлении необходимых документов для осуществления валютного контроля в рассматриваемом случае составила более 30 рабочих дней (22.11.2013 - последний день срока, установленного п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, 31.01.2014 - день представления справки).

С учетом изложенного, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции N 138-И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней, что в силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ, что влечет административную ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления является правомерным и отмене не подлежит, о чем заявитель не спорит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе - соответствующие доводы отсутствуют.

Согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273 (дело N А43-23999/2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1110280054939; адрес (место нахождения): 450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 1, офис 418; директор Ахметянов Флюс Фависович (т. 1, л.д. 23).

Материалы дела информации о смене обществом адреса не содержат.

Из дела следует, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки у общества возникла с 22.11.2013; фактически справка представлена 31.01.2014; уведомлением от 03.09.2014 общество извещалось о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, которое состоится 24.09.2014, направив уведомление по факсу, заказным письмом, телеграммой; 24.09.2014 в отсутствие представителя заявителя, управлением составлен протокол об административном правонарушении, который также направлялся заказным письмом и по электронной почте (т. 1, л.д. 24-26, 27-33); общество приглашалось 09.10.2014 в 15 час. 30 мин. на рассмотрение дел об административном правонарушении, о чем заявителю телеграммой направлялось соответствующее определение (т. 1, л.д. 57); 09.10.2014 в отсутствие представителя заявителя, управлением вынесено постановление, направленное обществу заказным письмом.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление предприняло все возможные попытки (в том числе почтовое отправление, телеграмма) для извещения заявителя по месту нахождения юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов, а общество, в свою очередь, уклонялось от их получения.

С другой стороны, общество не организовало надлежащим образом получение почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем несет риски своего не извещения, в том числе и в ситуации нахождения директора общества в командировке в период с 03.09.2014 по 03.12.2014 (т. 1, л.д. 81). Материалы дела не содержат информации о том, что общество с 03.09.2014 по 03.12.2014 не работало, также не представлено штатное расписание общества.

Также суд апелляционной инстанции установил, что информация с сайта "Почты России" технической ошибки не содержит, поскольку из распечаток следует, что отправитель - ФБН (Уфа 8), а адресат - общество (Уфа 59), почтовый индекс которого 450059. То есть, согласно информации с сайта "Почты России", отсутствует двойное получение письма со стороны и отправителя, и адресата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без поданного в установленном порядке соответствующего мотивированного ходатайства.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено - обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд правильно решил, что пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его снижения арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Южуралремстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года по делу N А07-10124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев