Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38332/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-29072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " КЕНДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-29072/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к Обществу с ограниченной ответственностью" КЕНДИ" (ОГРН 1027739213721) о взыскании 1 117 387 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сироткин Н.К. по доверенности от 14.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ООО "КЕНДИ") о взыскании суммы 1 117 387 руб. 50 коп., составляющей 900 000 руб. - арендные платежи по договору аренды от 26.12.2013 г. N МсФ_с/1685/13, 180 000 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 6.9 договора аренды, 13 050 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора аренды, 24 337 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-29072/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данное правило к исковым требованиям не применил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2013 года между ООО "КЕНДИ" (Арендодатель) и ЗАО "Тандер" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/1685/13, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 393,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр.1.

Согласно п.4.2 договора Арендодатель обязан передать объект Арендатору не позднее 05.05.2014 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор во исполнение п. 5.2.1 договора платежными поручениями N 2451 и N 2452 от 19.02.2013 г. перечислил Арендодателю арендную плату за третий и четвертый месяц аренды в общей сумме 900 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок объект аренды Арендодателем Арендатору не был передан, последний письмом от 03.06.2014 г. N 187 потребовал от Арендодателя передать объект по акту - приема передачи в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, в случае не исполнения обязанности по передаче помещения в указанный срок уведомлял о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и предлагал возвратить перечисленную им сумму предварительной оплаты.

Получение указанного выше письма ответчиком подтверждается материалами дела и ООО "КЕНДИ" не оспаривается.

В п. 6.9 договора аренды стороны установили, что в случае расторжения договора аренды до подписания сторонами акта приема-передачи, Арендодатель обязуется вернуть Арендатору внесенную арендную плату за 3 и 4 месяцы аренды, а также неустойку в размере 20% от суммы указанного платежа, при этом согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков передачи объекта аренды Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку Арендодатель помещения, являющиеся объектом аренды, Арендатору не передал, предварительно перечисленную арендную плату не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты арендную плату в сумме 900 000 руб., а также неустойку за просрочку передачи объекта в аренду за период с 05.05.2014 г. по 03.06.2014 г. в сумме 13 050 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 г. по 15.01.2015 г. в сумме 24 337 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 6.9 договора аренды.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Как следует из содержания договора аренды, в пункте 6.9 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное расторжение договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Арендодателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к Арендодателю меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-29072/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер" неустойки в сумме 180 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер" 20 279 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова