Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19620/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-17753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Краев К.В. - доверенность от 17.04.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

от 3-х лиц: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19620/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-17753/2015 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Лана-Плюс", 2) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.38, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, литера А, далее - Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2014 по делу N 44-2830/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лана - Плюс", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых решения и предписания УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 66 Закона о контрактной системе, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Учреждение, понятие "наименование места происхождения товара" и "страна происхождения товара" тождественными не являются. При отклонении заявки участника торгов Учреждением правомерно сделан вывод, что указание на страну происхождения товара - Российская Федерация, не является надлежащим исполнением требований документации об аукционе относительно указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.

От ООО "Лана - Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей Санкт-Петербургского УФАС России и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100043914000137 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку хлебобулочных изделий для столовой ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 4 674 224,97 руб.

В соответствии с пунктом 19 документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку хлебобулочных изделий для столовой ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" на 2015 год первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.12.2014 на участие в аукционе подано 10 заявок, в том числе заявка N 4171815, которая отклонена заявителем на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в заявке участника аукциона не представлена информация о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является не предоставлением информации.

Участник размещения заказа - ООО "Лана - Плюс" (с защищенным номером 4171815) по итогам рассмотрения первых частей заявок не был допущен к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Полагая действия аукционной комиссии Заказчика незаконными, ООО "Лана - Плюс" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 30413 от 23.12.2014).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2014 N 07/31600 признана обоснованной жалоба ООО "Лана-Плюс", в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в указанном решении отражено выдать аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Предписанием N 07/31600-1 от 29.12.2014 по делу N 44-2830/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" указано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе; провести процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 5 статьи 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, спорная аукционная документация (раздел Информационная карта) содержит требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

Как следует из первой части заявки N 4171815, ООО "Лана-Плюс" указало информацию о стране происхождения товаров (хлебобулочных изделий): Российская Федерация, товар 100% российского происхождения.

Анализ заявки с защищенным номером 4171815 (ООО "Лана-Плюс") показал, что заявка содержит страну происхождения товаров - Российская Федерация, что является общепринятым наименованием страны Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что термины "страна происхождения товара" и "наименование места происхождения товара" тождественными не являются.

Вместе с тем, предметом спорных торгов является поставка хлебобулочных изделий: батон нарезной; хлеб ржаной, обогащенный микронутриентами; хлеб "Столичный"; хлеб "Пшеничный"; сухари панировочные.

При таких обстоятельствах, данный довод, как обоснованно указал суд, основан на произвольном и расширительном толковании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как законодатель не конкретизировал и не раскрыл в данной норме понятие "место происхождения товара", при этом предоставив участнику размещения заказа на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо производителя товара.

Санкт-Петербургским УФАС России при рассмотрении жалобы правомерно установлено, что заявка участника соответствует требованиям аукционной документации и законодательству о закупках. Управление также пришло к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Поддерживая выводы УФАС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что применение в рассматриваемом случае положения пунктов 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности указания в качестве места происхождения товаров наименования страны, что прямо следует из содержания указанной нормы. Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе N 44-ФЗ, указание в первой части заявки информации о стране происхождения товара - Российская Федерация следует признать надлежащим соблюдением участником требований части 3 статьи 66 настоящего Закона и аукционной документации, иное свидетельствует о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе ООО "Лана - Плюс" в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившимся в отказе ООО "Лана - Плюс" в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией, и не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-17753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов