Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-2343/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А15-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 по делу N А15-237/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича (ИНН 053412367990, ОГРН 313054422500032)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 7307881,86р излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - представители: Ковалев С.М. по доверенности от 07.09.2015 N 13-13/2033; Гусейнова Н.М. по доверенности от 08.10.2014 N 05-13/06-15; Халаимова О.В. по доверенности от 03.02.2015 N13-13/0156,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Исхабова И.А. (его представителя),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхабов Ислам Аликович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 7154305,65р таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10801020/100114/0000028, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629, и пени в сумме 153576,21р.

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Из апелляционной жалобы и пояснений представителей Таможни следует, что отсутствуют основания для взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя спорной суммы в связи с тем, что Предпринимателем была представлена недостоверная информаций о таможенной стоимости и суду были представлены соответствующие доказательства. Таможней законно и обоснованно приняты решения о проведении дополнительной проверки и последующей корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Исхабова И.А. (его представителя).

Как следует из материалов дела, между турецкой компанией "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC. A.S." (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен контракт от 09.09.2013 N TU/15 (л.д.16-20,т.1), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - ковры из синтетических нитей, в количестве 1000000 кв. метров на условиях СРТ Махачкала (п.1.1). Общая стоимость товара составляет 3500000 долларов США. Цена на товар установлена на условиях СРТ Махачкала, включая упаковку и маркировку и определена в размере 3,5 доллара США за 1 кв. метр(2.1.). Из контракта следует, что размеры и количество мест будут указываться в инвойсе и упаковочном листе, прилагаемым к каждой партии товара(п.3.2.). "Поставка автотранспорта производится продавцом"(п.4.2). Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую поставляемую партию товара(6.1.). Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к настоящему контракту, которым в контракт добавлены подпункты 3.3 и 3.4, предусматривающие ответственность за качество поставляемого товара.

В адрес Предпринимателя 10.01.2014, 11.02.2014,17.02.2014,28.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, поступили партии товаров (ковров), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N N 10801020/100114/0000028, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в Таможню представлены контракт, инвойсы, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Таможня пришла к выводу, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость документально не подтверждена, занижена по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Таможней были приняты решения о проведении дополнительных проверок. Для подтверждения заявленной стоимости у Предпринимателя дополнительно запрошены документы. Предприниматель сообщил Таможне о том, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы и что они будут представлены дополнительно. В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара (от 11.03.2014, 09.04.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 14.05.2014, 16.05.2014). Таможня изменив (увеличив) таможенную стоимость в результате корректировки, доначислила таможенные платежи 7154305,65р и пени 153576,21р, выпустила товар после взыскания указанной суммы. Факт уплаты спорной суммы Предпринимателем, подтверждается представителями Таможни и Предпринимателя, не является предметом спора.

Полагая, что таможенные платежи и пени, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, Предприниматель обратился в адрес Таможни с заявлениями об их возврате от 29.12.2014. Заявления возвращены Таможней без удовлетворения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 22.01.2015 N 21-31/645).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", (далее - Соглашение от 25.01.2008), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N 164 (далее - Соглашение N 164), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования N 376, Порядок контроля N 376).

Таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок по декларациям на товары N N 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/100114/0000028, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467 от 13.01.2014 (л.д.99,т.1), от 12.02.2014 (л.д.139, т.1), от 18.02.2014 (л.д.187,т.1), от 03.03.2014 (л.д.23, т.2), от 18.03.2014 (л.д.64 т.2), от 19.03.2014 (л.д.112,т.2). В решениях указано: "В соответствии с п. 6.1. контракта оплата поставляемого товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, в течении трех лет за каждую поставляемую партию товара. Данный факт исключает возможность проследить выполнение контрактных сроков по оплате за товар и отследить сумму денежных средств, оплаченных за товар...", "_Представленный инвойс не идентифицируется_", "_Также в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ в соответствии с которым выявлено, что идентичные однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии с п.11 порядка контроля таможенной стоимости_ является признаками недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ст.65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008_. Заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами принять на данный момент не представляется возможным_". В решении о проведении дополнительной проверки Предпринимателю предлагалось представить: "_прайс-листы, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, экспортные таможенные декларации_".

Таможней представлены суду доказательства подтверждающие возникновение оснований для проведения дополнительных проверок. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные решения соответствуют положениям законодательства и являются обоснованными. "В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза" (часть 1 пункт 1 ст. 69 ТК ТС). "В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим" (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96). Таможней в ходе рассмотрения представленных Предпринимателем документов были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что явилось поводом к проведению Таможней дополнительной проверки, так как представленные сведения обоснованно вызвали у Таможни сомнения и предположения о недостоверности (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96). Обоснованность таких предположений, возникших у Таможни, подтверждается материалами дела. Предпринимателем представлен в Таможню Контракт от 09.09.2013 N TU/15 (л.д.16т.1). В тексте контракта указано, что поставщиком (продавцом) товара является компания "Dost Kardesler Tekstil Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция) (далее по тексту - "Дост Кардешлер"). Покупатель - Предприниматель. "Дост Кардешлер" - наименование поставщика/экспортера также указанно Предпринимателем в декларациях на товары. Вместе с декларациями Предпринимателем были представлены в Таможню распечатки, содержащие информацию о товаре: от 24.12.2013 N168104, 168105 (л.д.77,84,т.1), от 30.01.2014 N168168 (л.д.128,129,т.1), от 03.02.2014 N168198 (л.д.166,167,т.1), от 10.02.2014 N 168267 (л.д.8,9,т.2), от 27.02.2014 N168311 (л.д.134,135т.2), от 28.02.2014 N168319 (л.д.139,140,т.2), которые, как указал Предприниматель, являются инвойсами (счетами на оплату), выставленные поставщиком - "Дост Кардешлер", имеющие отношение к названному контракту от 09.09.2013 N TU/15 и поставке декларируемого товара. Таможней установлено, что в указанных распечатках был указан не поставщик "Дост Кардешлер", а изготовитель ("manufacturer") - иное лицо с наименованием "Kaplan Kardesler Hali San. Ve Tic. Ltd.Sti" (далее по тексту - "Каплан Кардешлер"). То есть, Предпринимателем в Таможню были представлены документы, содержащие противоречивую информацию - в контракте и в ДТ Предпринимателем указано в качестве поставщика одно лицо, а в документах, представленных как инвойсы поставщика, содержались сведения об ином лице. Одновременно вместе с этими "инвойсами" в Таможню не были представлены какие-либо документы, позволяющие идентифицировать Таможне эти два различных наименования, как наименования одного и того же поставщика ("Дост Кардешлер"), указанного в контракте и в ДТ. "Проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее: _в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;.." (подпункт 2 пункт 4 Инструкции, утв. Приказом ФТС России от 14.02.2011 N272). Выявленные Таможней названные противоречия и расхождения, по мнению апелляционного суда, явились достаточными основаниями для возникновения у Таможни сомнений и предположений о недостоверности заявленной Предпринимателем таможенной стоимости и поводом для проведения Таможней дополнительной проверки, что соответствует пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96. Таким образом, решения о проведении дополнительной проверки Таможней были приняты обоснованно.

Предприниматель считает, что оснований для дополнительных проверок не имелось, так как им были представлены все необходимые документы и устранены указанные противоречия в контракте, в ДТ и в "инвойсах". Предпринимателем в судебном заседании давались объяснения, из которых следует две причины названных расхождений (о которых также Предпринимателем давались пояснения Таможне): 1) юридическое лицо "Каплан Кардешлер", указанное в "инвойсах", является производителем товара, а поставщиком является "Дост Кардешлер", как и указано в контракте; 2) "Дост Кардешлер" имеет еще одно, второе наименование - "Каплан Кардешлер", которое используется "Дост Кардешлер" при необходимости в случае осуществления своей деятельности на территории Турции, а первое наименование "Дост Кардешлер" используется для осуществления взаимоотношений с зарубежными партнерами. Предприниматель ссылается на то, что им было направлено в Турцию письмо-запрос и получен ответ от турецкого контрагента ("Дост Кардешлер"). По мнению Предпринимателя, ответ из Турции устраняет противоречия в контракте, декларациях и инвойсе относительно наименования поставщика. В деле имеется письмо-запрос Предпринимателя на имя руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан от 12.03.2015 (без номера) с просьбой разъяснить причины указания в "инвойсах" другого лица - "Каплан Кардешлер" (л.д.179 т.2). Предпринимателем так же представлен ответ без даты, без номера (л.д.181-182, т.2), который содержит текст объяснения "двойного" наименования "Дост Кардешлер": "_оба названия принадлежат нашей фирме_". В тексте указано лицо, от имени которого составлен ответ - руководитель "Дост Кардешлер" Мехмет Каплан. Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Предпринимателя на указанные письмо-запрос и ответ. Также отклоняются доводы Предпринимателя об отсутствии признаков недостоверности и противоречиях в контракте, в ДТ и в "инвойсах". Суд критически относится к представленной Предпринимателем переписке. Пояснения Предпринимателем и его ссылка на переписку не опровергают доводы Таможни о том, что на момент рассмотрения Таможней представленных Предпринимателем документов и информации (и в последующем) у Таможни возникло предположение о недостоверности заявленной таможенной стоимости и необходимости проведения дополнительной проверки. Таможней выполнялись требования положений пункта 1 стать 69 ТК ТС. Действия Таможни соответствовали пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96. Довод Предпринимателя о "двойном" наименовании его контрагента по контракту от 09.09.2013 N TU/15 не подтверждается материалами дела. Текст контракта не содержит какой-либо информации о наличии "двойного" наименования поставщика ("Дост Кардешлер" и/или "Каплан Кардешлер"). Предприниматель вправе был представить доказательства, подтверждающие его доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие государственную регистрацию в Турецкой Республике его контрагента "Дост Кардешлер", имеющего одновременно также и второе наименование - "Каплан Кардешлер". В случае реального существования второго наименования, это обстоятельство могло было быть зафиксировано регистрирующим органом Турецкой Республики в соответствующих документах и, в случае существования таковых, передано руководителем "Дост Кардешлер" по запросу Предпринимателя. Предприниматель обладает правом опровергать выводы и обстоятельства, установленные Таможней. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы об ошибочности доводов и выводов Таможни и о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя (п.3 ст.69 ТК ТС). Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих утверждений.

Апелляционным судом не принимается ссылка Предпринимателя на указанную переписку с турецким контрагентом также и по следующим причинам. Письмо Предпринимателя от 12.03.2015, как следует из текста, направлено в адрес руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан (л.д.179,т.2). Текст ответа не имеет даты и номера, выполнен на турецком и русском языках (л.д.181,182,т.2). Ответ на обоих языках составлен от имени руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан. Материалы дела не содержат заверенного перевода текста с турецкого языка на русский язык. Материалами дела не подтверждается, что физическое лицо Мехмет Каплан обладает достаточными познаниями и квалификацией, позволяющими переводить с турецкого языка на русский язык и/или использовать русский язык при написании текста, приведенного в ответе.

Кроме того, рассматриваемый ответ, как следует из его текста, адресован на имя Предпринимателя, т.е. - на имя Исхабова И.А. Предпринимателем, для подтверждения своего утверждения о том, что этот ответ был отправлен из Турции руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан почтой DHL и получен Предпринимателем, представлен бланк DHL (копия в деле л.д.180,т.2) к конверту, внутри которого, как утверждалось Предпринимателем (его представителем), содержался ответ поставщика. Судом апелляционной инстанции исследован названный бланк DHL к конверту, сделан вывод, что это не может являться доказательством, подтверждающим поступление указанного ответа от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан в адрес Предпринимателя. На бланке конверта указано, кем отправлено и кому. Не усматривается, что отправлено руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан, так как в графе "from" (от кого) отсутствуют данные об отправителе "Дост Кардешлер" и о Мехмете Каплан. Отправителем указано другое лицо - "Каплан Кардешлер". Также отсутствует информация, что направлено на имя Предпринимателя. В графе "to" (кому) указаны иные фамилия, имя, отчество, что не соответствует адресату (Исхабов И.А.), указанному в ответе. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что ответ на русском и турецком языках был направлен руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан и о том, что направлен на имя Предпринимателя. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отправку этого письма из Турции от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан Предпринимателю. При таких обстоятельствах содержание этого ответа не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства.

Предпринимателем представлялась в суд первой инстанции установленной формы "Декларация соответствия" (копия л.д.88,т.2). Указанная декларация, как следует из её содержания, заявлена Предпринимателем в связи с поставками товара по контракту от 09.09.2013 N TU/15. В декларации имеется раздел "Изготовитель". Сведения об изготовителе, имеющего наименование "Каплан Кардешлер" отсутствуют. Изготовителем товара указано "Дост Кардешлер". Названная "Декларация соответствия" также опровергает доводы Предпринимателя о достоверности представленных в Таможню сведений в названных спорных "инвойсах" относительно изготовителя товара и его доводы об отсутствии противоречивых сведений в контракте, декларациях на товары и в "инвойсах".

Таким образом, из материалов дела следует (исключая спорные "инвойсы" с информацией о "Каплан Кардешлер"), что "Дост Кардешлер" является поставщиком и изготовителем товара.

В решениях о проведении дополнительной проверки от 13.01.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 03.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014 Таможней отражены выявленные несоответствия по поводу названий контрагента Предпринимателя и иного лица, указанного в распечатках, указанных Предпринимателе как "инвойсы": "_Представленные инвойсы не идентифицируется с внешнеторговым договором N TU/15 от 09.09.2013. В представленных документах имеются несоответствия в сведениях о фирме-производителе товара. Так, в представленном инвойсе в качестве фирмы-производителя указана фирма Kaplan Kardesler Hali San Ve Tic Ltd Sti, в то время как заявлена фирма производитель Dost Kardesler Tekstil Sanayi ve Ticaret AS_".

Таможней обоснованно не приняты спорные "инвойсы" в качестве достоверных документов (сведений), в качестве надлежащих инвойсов поставщика. Апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют иные инвойсы (счета на оплату) за поставленный товар, которые возможно было бы идентифицировать, как инвойсы, изготовленные и выставленные "Дост Кардешлер". Имеющиеся в деле распечатки текстов с наименованием "инвойс", выполненные на русском языке (л.д.86,87,132,177,т.1;51,99,т.2), не имеют подписей, и как было пояснено представителем Предпринимателя в судебном заседании, изготовлены на территории России таможенным брокером при таможенном оформлении. То есть и эти документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих изготовление и предъявление "Дост Кардешлер" надлежащих инвойсов (счетов на оплату) за поставляемый товар именно по той стоимости, которая указана Предпринимателем в декларациях на товары как таможенная стоимость.

Кроме того, в представленных Предпринимателем в Таможню распечатках ("инвойсах") от 27.02.2014 N 168311 (л.д.134,135т.2) и от 28.02.2014 N 168319 (л.д.139,140,т.2), отсутствует информация о покупателе Исхабове И.А., в тексте содержатся данные об ином лице - Салимове Саиде Саликовиче. То есть указанные распечатки не имеют отношения к Предпринимателю.

Таким образом, Предпринимателем не были представлены в Таможню надлежащие инвойсы поставщика ("Дост Кардешлер"), которые бы содержали информацию о ценах на товары, сопоставимые с теми ценами, которые указывались Предпринимателем при декларировании им этих же товаров в Таможне. Инвойсов (счетов) поставщика ("Дост Кардешлер"), выставленных Предпринимателю на оплату по ценам, указанным Предпринимателем, в материалах дела нет.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с корректировкой таможенной стоимости и доводы Таможни об отсутствии оснований для возвращения Предпринимателю спорной суммы таможенных платежей в размере 7154305,65р и пени 153576,21р.

При разрешении вопроса об обязанности Таможни вернуть Предпринимателю спорную сумму, апелляционным судом учитывалась совокупность всех обстоятельств и сведений, имеющихся в материалах дела, которые, по мнению представителей обеих сторон, подтверждают или опровергают такую обязанность.

Таможней корректировка производилась в 2014 году, затем в 2015 году была произведена дополнительная корректировка. Решения о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2014(л.д.104,т.1), от 09.04.2014(л.д.145,т.1), от 14.04.2014(л.д.192,т.1), от 30.04.2014(л.д.27,т.2), от 14.05.2014(л.д.68,т.2), от 16.05.2014(л.д.117,т.2) и решения от 13.04.2015 (л.д.86-101,т.3) суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Принятые решения о корректировке таможенной стоимости от 13.04.2015 не означают, что до указанной даты у Предпринимателя имелось право на получение, а у Таможни - обязанность на возврат спорной суммы таможенных платежей (уплату пеней).

Обе корректировки (2014 и 2015 годов) явились последствием одних и тех же обстоятельств, в том числе итогов дополнительных проверок (решений о проведении дополнительных проверок от 13.01.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 03.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014), поскольку документы и сведения, представленные Предпринимателем после принятия этих решений, не устранили оснований для проведения Таможней дополнительных проверок, не устранили сомнений Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Действия Таможни соответствуют пункту 4 статьи 69 ТК ТС. Кроме того, "_При рассмотрении судом спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ" (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При рассмотрении настоящего спора Таможней, в соответствии с вышеуказанным постановлением, были представлены доказательства недостоверности таможенной стоимости.

ФТС России, в лице начальника Главного управления по борьбе с контрабандой, в адрес Министерства таможни и торговли Турецкой Республики был направлен запрос от 18.04.2014 N 07-28/2147 (л.д.3,6,т.4): "_в отношении возможного нарушения таможенного законодательства" при перемещении товаров (ковры) на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя Исхабова М.А. Запрос сделан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N164 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (Соглашение N164).

"Стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения: _оказывают друг другу содействие в предотвращении и расследовании нарушений таможенного законодательства, а также в их пресечении_" (п.1 статья 2 Соглашения N 164).

"Таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении: а) взимания таможенными службами таможенных пошлин, налогов и других сборов, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации_"(п. 1 статьи 8 Соглашения N 164).

Запрос по форме и содержанию соответствует статье 20 Соглашения N 164.

В запросе ФТС России в таможенную службу Турции указано: "_ Поставки товаров в РФ осуществлялись на основании контракта N TU/15 09/09/2013, заключенного между вышеуказанным российским индивидуальным предпринимателем и турецкой фирмой "Dost Kardesler Tekstil Sanayi ve Ticaret A.S." (Турция, Газиантеп). Имеются основания полагать, что документы, представленные для таможенного оформления, содержали недостоверные сведения, в которых таможенная стоимость была занижена в несколько раз. Экономический ущерб мог составить свыше 100000 долларов США. Мы обращаемся в Ваше Управление с просьбой подтвердить подлинность прилагаемых товаросопроводительных документов и предоставить нам заверенные копии турецких экспортных деклараций и счета-фактуры в отношении поставок товаров из Турции в Российскую Федерацию согласно приложенной таблице к товаросопроводительным документам_".

После поступления запроса таможенная служба Турции предприняла действия в соответствии с Соглашением N 164. "_Таможенная служба одной Стороны по собственной инициативе или по запросу предоставляет таможенной службе другой Стороны акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства этой другой Стороны." (статья 11 Соглашения N 164). "_В случае, если запрашиваемая таможенная служба не располагает запрошенной информацией, она примет меры к получению этой информации в соответствии со своим национальным законодательством." (пункт 2 статьи 8 Соглашения N 164). Министерством таможни и торговли Турецкой Республики направлен ответ N 29980007/724-01-03/RU135234(л.дл.67,68,т.3) с приложением, (ФТС России вх. N 39210 от 03.10.2014, 1+49 листов). Ответ таможенной службы Турции соответствует статье 11 Соглашения N164. В ответе указано: "_на Ваш 07-288/2147 от 18.04.2014 _ Пожалуйста, найдите копии документов, которые Вы просили в Вашем письме 07-288/2147 от 18.04.2014, полученное от Вашего руководителя Центрального департамента по борьбе. Надеюсь, что вышеизложенная информация и приложенные документы удовлетворят Ваш запрос_" (Прим.: в переводе с английского на русский язык, в контексте содержания письма, глагол "to find" дан в значении "выбирать" - предложение выбрать необходимые адресату документы из приложенных к письму, в данном случае у адресата отсутствует необходимость искать документы - они ему представлены). Ответ подписан заместителем руководителя Генеральной дирекции Министерства таможни и торговли Турецкой Республики. К указанном ответу турецкая таможенная служба приложила 49 листов, в том числе экспортные таможенные декларации, которые заявлялись экспортером - "Дост Кардешлер" при вывозе товаров из Турцию в Россию для Предпринимателя и которые были подтверждены таможенной службой Турции.

Таможней представлены в материалы дела экспортные декларации, заверенный нотариально перевод на русский язык, данные о квалификации переводчика. (л.д.174-178,т.2; л.д.55-67,т.3, л.д.2-19,т.6).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы Таможни относительно возможности использования в качестве доказательств информации (в том числе, содержащейся в экспортных декларациях), официально направленной таможенной службой Турции для ФТС России. В соответствии со статьей 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", (Гаага, 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), её действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Исключением из перечня документов, подтверждение достоверности которых не требуется апостилем, являются в том числе, административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Статья 2 Конвенции предусматривает, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть предоставлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ. Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой процедуры не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. "Международная Конвенция Совета Таможенного Сотрудничества о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений" (Найроби, 09.06.1977, вступила в силу для России 13.03.1995) предусматривает "Таможенная служба Договаривающейся Стороны может обратиться с просьбой о взаимном содействии, как это предусмотрено в пункте 1 настоящей статьи, в ходе любого расследования или в связи с любым административным или судебным разбирательством, проводимым этой Договаривающейся Стороной"(пункт 2 статьи 2), " Любые сведения, документы и другая информация, переданные или полученные во исполнение настоящей Конвенции: используются исключительно в целях, предусмотренных настоящей Конвенцией, включая использование в судебных и административных разбирательствах, и при условии соблюдения ограничений, которые могут быть установлены таможенной службой, их предоставившей_"(подпункт а, пункт 1 статьи 5). Конвенция не предусматривает, что при официальном обмене документами и информацией, которая должна быть использована в судебных и административных разбирательствах, обязательным является в этих целях легализация или проставление апостиля. Также такого обязательного требования не содержат положения Соглашение N 164 и инструкции "О порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок." (утв. Приказом ФТС России от 27.07.2006 N 703).

Экспортные декларации "Дост Кардешлер" N N 14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163, предоставленные таможенной службой Турции по официальному запросу ФТС России, имеют сведения о тех же партиях товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, которые указаны Предпринимателем в декларациях NN 10801020/180314/0000629, 10801020/170314/0000601, 10801020/280214/0000467, 10801020/170214/0000358, 10801020/110214/0000292. Указанные Предпринимателем в декларациях сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, количество кв.м., наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным "Дост Кардешлер" в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции "вес нетто"). Однако сведения "условия поставки" различны: в экспортных декларациях - EXW Газиантеп (Турция), в декларациях Предпринимателя - CPT Махачкала (Россия). Также имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях Предпринимателя по позициям "цена товара" (гр.42) и "таможенная стоимость" (гр.46). В деле имеется сравнительная таблица ценовой информации в декларациях (л.д.42-46,т5). При сопоставлении суммарной величины таможенной стоимости на один и тот же товар по указанным экспортным декларациям (Турция) и декларациям Предпринимателя (Россия) видно, что в первом случае она составляет в общей сумме $ 601095.10, во втором случае - занижена в несколько раз и составляет $ 143336.30. При этом, указанные расхождения в условиях поставки EXW Газиантеп (Турция) и CPT Махачкала (Россия) означают, что при условии CPT последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы (должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства). Таким образом, на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.

"_При рассмотрении судом спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации" (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96). В суде первой инстанции Таможней заявлялось о недостоверности представленных Предпринимателем в Таможню сведений о таможенной стоимости и о существенных противоречиях (необоснованных расхождениях) между сведениями, полученными Таможней от таможенной службы Турецкой Республики о товаре при его экспорте из Турции в Россию в адрес Предпринимателя и сведениями, представленными самим Предпринимателем при декларировании этого товара при ввозе. Таможней также обращалось внимание суда первой инстанции (исх. N 13-31/03863 от 17.03.2015 с приложениями, л.д.171-178,т.2) на необходимость сопоставления информации, содержащейся в экспортных декларациях "Дост Кардешлер" и декларациях Предпринимателя на один и тот же товар по контракту 09.09.2013 N TU/15, вывезенный из Турции и ввезенный в Россию. Таможней в суд первой инстанции были представлены копии экспортных декларации (л.д.171-178,т.2).

Суд первой инстанции в решении от 22.04.2015 по настоящему делу А15-237/2015 указал: "_суд не принимает их (экспортные декларации) в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, не легализованы в установленном порядке и не представлен их официальный перевод на русский язык удостоверенный нотариусом. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для использования в качестве ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем...".

Однако, судом первой инстанции указанные экспортные декларации были исследованы. В решении указано : "_ в экспортных декларациях в графе 44 нет ссылки на контракт от 09.09.2013 N ЕГ/15, тогда как в таможню назначения представлен подлинник указанного контракта, в котором стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 доллара США за 1 кв.метр.". Суд первой инстанции, указав, что экспортные декларации не могут использоваться "_в качестве ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости_", не учел, что Таможней при принятии решений о корректировки таможенной стоимости от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014 экспортные декларации, как источник ценовой информации, не использовались. Таможней были представлены суду первой инстанции экспортные декларации Турции для иллюстрации и обоснования своих выводов о недостоверности таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем на эти же товары при декларировании в России. То обстоятельство, что ценовая информация в экспортных декларациях не использовалась Таможней именно для определения величины таможенной стоимости при корректировках от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, видно из содержания вышеуказанных решений о корректировке и из содержания сравнительной таблицы (л.д.42-46,т.5). Таможней использовались не экспортные декларации, а иные источники ценовой информации - декларации на товары, оформленные в Российской Федерации при импорте ДТNN10226050/300413/0016527 (л.д.61-62,т.1), ДТ10130172/310114/0001101 (л.д.63-67,т.1), имеющую информацию о величине таможенной стоимости ниже, чем указано "Дост Кардешлер" в экспортных декларациях. Общая таможенная стоимость в результате корректировки была определена Таможней в 2014 году в меньшем размере, чем таможенная стоимость этих товаров, указанная "Дост Кардашлер" в экспортных декларациях. Из таблицы (л.д. 42-43,т.5) усматривается, что общая таможенная стоимость по экспортным декларациям составляет $ 601095.10; общая таможенная стоимость, указанная Предпринимателем - $ 143336.30; общая таможенная стоимость по этим же декларациям в результате корректировки Таможней составляет $ 578493.75.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции определением от 25.03.2015 (л.д.185-186,т.2) откладывалось судебное разбирательство на 15.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения), в том числе в связи с необходимостью представления Таможней экспортных деклараций (перевода на русский язык), доказательств их получения официальным путем. Материалами дела не подтверждается довод суда первой инстанции о неоднократности отложения судебного разбирательства по указанной причине. Отложения судебного разбирательства ранее 25.03.2015 в суде первой инстанции происходили по иным причинам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично исследовав экспортные декларации и указав недостатки в части отсутствия подлинников и надлежащего перевода на русский язык, не проверил, являются ли выявленные недостатки устранимыми, не установил причины, препятствующие их устранению Таможней, не выяснил, насколько влияет или может повлиять информация, представленная таможенной службой Турции на обоснованность доводов Таможни о недостоверности представленных Предпринимателем сведений и правильное разрешение спорных вопросов по возврату Предпринимателю таможенных платежей. Судом не выяснялись обстоятельства местонахождения и круг лиц, у которых находились документы после их поступления из таможенной службы Турции. Не выяснялся вопрос о достаточном периоде времени, который был необходим Таможне, для совершения действий по получению документов у лиц ими располагающими и действий по надлежащему переводу на русский язык. Из пояснений представителей Таможни, данных в апелляционном суде, следует, что, направленные таможенной службой Турции ответ на запрос и приложенные документы, так же как и сам запрос ФТС России в Турцию, находились в Москве, в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России и имелись задержки с их предоставлением, в том числе по причине необходимости внутриведомственных согласований с целью передачи документов из Москвы в Республику Дагестан (в Таможню). Таможня не имела возможности передать суду первой инстанции в предоставленные ей сроки в полном объеме материалы, относящиеся к обмену информацией между таможенными службами Турции и России, а также не имела возможность своевременно представить надлежащий перевод на русский язык, в связи с чем представители Таможни просили апелляционный суд приобщить к делу материалы обмена информацией между таможенными службами Турции и России в отношении Предпринимателя и его поставщика "Дост Кардешлер".

Суд апелляционной инстанции считает, что специфика внутриведомственного документооборота между подразделениями ФТС России и таможнями в различных регионах, нахождение материалов в ФТС России в Москве, отсутствие необходимой оперативности в обмене информацией и материалами, полученными от таможенной службы Турции, а также отсутствие должной согласованности между подразделениями ФТС России при участии Таможни в судебном разбирательстве по настоящему спору о таможенной стоимости, не является уважительной причиной. Однако, только эти обстоятельства организационного характера, сами по себе не могут являться основанием для отклонения доводов Таможни в отношении обстоятельств декларирования "Дост Кардешлер" товаров в таможенной службе Турции без их проверки. В данном случае указанные причины не могут препятствовать в приобщении документов к материалам дела, а также не могут препятствовать выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и способных повлиять на результат судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить доводы Таможни, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались для представления необходимых документов и сведений. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Таможней документы, полученные ФТС России по запросу от таможенной службы Турции, заверенные нотариально переводы на русский язык, документы, подтверждающие квалификацию переводчиков.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие подлинников турецких экспортных деклараций, не выяснил, является ли необходимым для правильного рассмотрения дела наличие подлинников. Судом первой инстанции не устанавливалась возможность и необходимость изъятия таможенной службой Турции из своих архивов подлинных экземпляров экспортных таможенных деклараций для передачи их российской таможенной службе для проверочных мероприятий. "Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда." (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Не усматривается, что федеральным законом предусмотрено обязательное подтверждение таможенной службой России только подлинными документами информации, предоставленной таможенной службой Турции по запросу ФТС России на основании Соглашения N 164. Правом суда является разрешение вопроса об отсутствии необходимости представления, в данном случае, подлинников (часть 9 статьи 75 АПК РФ) и их истребования, с учетом совокупности обстоятельств по настоящему делу, в том числе - обстоятельств официального получения документов из Турции на основании межправительственного соглашения (Соглашение N 164). У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения факт направления ФТС России запроса в адрес таможенной службы Турции, так же как и не вызывает сомнения ответ таможенной службы Турции на этот запрос и его содержание с приложениями. Также не вызывают сомнений те мероприятия и официальные расследования, которые были проведены турецкой таможенной службой по запросу ФТС России и та информация, которая была получена по результатам этих официальных мероприятий. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым истребовать у турецкой таможенной службы подлинные документы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, находящиеся в распоряжении таможенной службы Турции подлинные документы, связанные с таможенным оформлением экспортируемого с территории Турции товара, являются аналогом российских документов строгой отчетности, служебными документами и их изъятие и передача другому государству, в данном случае, является нецелесообразной, при том, что получить необходимую для настоящего судебного разбирательства информацию возможно из представленных таможенной службой Турции копий. Разрешая вопрос о возможности использования по настоящему делу названных копий, суд апелляционной инстанции также учитывает содержание положений Соглашения N 164: "Вместо документов, предусмотренных настоящим Соглашением, для тех же целей может быть передана в любом виде компьютеризованная информация. Одновременно должна быть передана вся сопутствующая информация, необходимая для толкования или использования этих материалов." (статья 12 Соглашения N 164), "Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставления заверенных копий недостаточно" (пункт 1 статьи 13 Соглашения N 164). Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие подлинников рассматриваемых документов, при одновременном подтверждении обстоятельств направления запроса ФТС России таможенной службе Турции и поступления ответа на него с приложенными копиями документов в рамках названного межправительственного соглашения, позволяет апелляционному суду принять во внимание содержание этих документов (копий) и в совокупности с другими материалами дела - рассмотреть вопрос об обоснованности и правомерности требований Предпринимателя о взыскании с Таможни спорной суммы, обоснованность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости, а также рассмотреть доводы Таможни о занижении Предпринимателем таможенной стоимости в несколько раз и отсутствии оснований для возврата Предпринимателю из бюджета спорной суммы 7307881,86р.

"По получении запроса таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны проводит официальные расследования в отношении действий, которые противоречат или могут противоречить таможенному законодательству, действующему на территории государства запрашивающей таможенной службы. Результаты такого расследования передаются запрашивающей таможенной службе. Такие расследования проводятся в соответствии с законодательством, действующим на территории государства запрашиваемой таможенной службы. Запрашиваемая таможенная служба проводит расследования, действуя от своего собственного имени."(пункты 1, 2 статья 14 СоглашенияN 164). Из представленных турецкой службой материалов следует, что ею такое расследование проведено. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у Предпринимателя каких-либо пояснений или обоснований относительно недостоверности (искажении, фальсификации), представляемой таможенной службой Турции по запросу ФТС России информации и документов. В деле не имеется таких обоснованных пояснений и ссылок на источник, позволяющие ставить под сомнение предоставленную таможенной службой Турции информацию в отношении таможенной стоимости экспортируемых "Дост Кардешлер" товаров в Россию. В деле не имеется и Предпринимателем не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих полностью либо в части доводы Таможни относительно запроса российской таможенной службы, ответа таможенной службы Турции, относительно совершенных этой службой мероприятий (официальных расследований), проведенных в соответствии со статьей 14 Соглашения N 164 и содержания представленной по запросу информации.

Доводы и возражения о том, что поставщик ("Дост Кардешлер") волен указывать в экспортных декларация любую информацию в части таможенной стоимости в целях таможенного оформления экспорта на территории Турецкой Республики, а также предположения, что этот поставщик мог как-то исказить ценовую информацию в своих экспортных декларациях, несостоятелен. Презумпция достоверности декларируемых в таможенных органах сведений, установлена не только российским законодательством, но и является общим принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе и в Турецкой Республике, в том числе и по отношению к "Дост Кардешлер". Довод о том, что "Дост Кардешлер", как поставщик Предпринимателя, осуществляя декларирование в таможенной службе Турции, мог допустить "неточности" в информации о таможенной стоимости экспортируемого им из Турции товара и произвольно завысить её, осуществив поставку для Предпринимателя по более низкой цене, указанной самим Предпринимателем при декларировании этого товара в России, противоречит названной презумпции, противоречит материалам дела, которыми не подтверждается, что компанией "Дост Кардешлер" совершено в Турции таможенное правонарушение при декларировании этого товара, а также не подтверждается и самой таможенной службой Турции, что следует из переписки и обмена информацией между таможенными службами.

Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения сведений, содержащихся в представленных Таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика. "_Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС). Предприниматель, при надлежащем и заботливом отношении к своему праву опровержения (доказывания), при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком, мог обратиться к руководителю "Дост Кардешлер" с просьбой предоставить подлинные экземпляры экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Турции, которые могли бы быть, в свою очередь, представлены суду для рассмотрения в качестве опровержения доводов Таможни и доказательств правомерности использования избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений в случае, если такие экспортные декларации действительно содержали бы сведения об уровне стоимости товара, сопоставимого с таможенной стоимостью, заявленной Предпринимателем.

Таким образом, информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы Таможни о предоставлении Предпринимателем недостоверной информации в Таможню при декларировании товара.

Кроме того, помимо информации, содержащейся в экспортных декларациях, недостоверность представленных Предпринимателем сведений о таможенной стоимости, также подтверждается и другой информацией, полученной ФТС России из таможенной службой Турции, которую суд апелляционной инстанции считает возможным также учитывать в совокупности с другими обстоятельствами при разрешении вопроса о спорной таможенной стоимости, её корректировке и обязанности Таможни возвращать Предпринимателю спорную сумму.

После получения запроса от российской таможенной службы, таможенной службой Турции на основании статьи 14 Соглашения N 164 были проведены "_официальные расследования в отношении действий, которые противоречат или могут противоречить таможенному законодательству, действующему на территории государства запрашивающей таможенной службы.". В ходе этих официальных расследований таможенной службой Турции (Отделение по борьбе с контрабандой и организованной преступностью - Управление Финансового Бюро) был допрошен руководитель "Даст Кардешлер" Мехмет Каплан.

По поводу рассматриваемых по настоящему делу поставок товаров, как следует из протокола допроса, руководитель "Даст Кардешлер" Мехмет Каплан отрицает наличие контракта: "_У меня нет с ним (Прим.: с Исхабовым И.А.) никаких договоров, связанных с осуществлением этой торговли_ Мы устанавливали связь по телефону. Этот человек (Прим.: Исхабов И.А.) сам приезжал сюда для того, что бы отправить товар, забирал с нашей фирмы и отправлял после того, как были уплачены все взносы. Я не посылал этому лицу (Прим.: Исхабову И.А.) документов ни на какой адрес электронной почты_". Так же на допросе выяснилось, что оплата за товар произошла в полном объеме в размере таможенной стоимости, указанной в экспортных декларациях: "_Он (Прим.: Исхабов И.А.) внес плату в размере тех сумм, которые указаны_ в декларациях_ в настоящий момент не имеет ни какой задолженности_", "_цены указаны в декларациях и счетах-фактурах, представленных вам (Прим.: в таможенную службу Турции)", "_я не знаком с человеком по имени Гасанов Гаджимурад Ханипович_на его имя документы не отправлялись_" (Прим.: протокол допроса на турецком языке (л.д.77-80т.5), надлежащий перевод на русский язык (л.д.143-147,т.5), подпись переводчика нотариально заверена, квалификация переводчика подтверждается (л.д.162,т.5), квалификация л.д.18-26,т.5).

Суд первой инстанции, исследовав содержание представленных Таможней экспортных деклараций, указал в решении на то, что в них отсутствует ссылка на контракт от 09.09.2013 N TU/15. Это, установленное судом первой инстанции обстоятельство, вполне согласуется и соответствует содержанию проведенного таможенными органами Турции допроса руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан, который фактически подтверждает, что с Исхабовым И.А. контракт 09.09.2013 не заключался, чем и объясняется отсутствие в экспортных деклараций указаний на контракт от 09.09.2013 N TU/15.

Также результат допроса согласуется с вышеприведенными обстоятельствами и выводами о недостоверности указанного письма без даты, без номера, представленного Предпринимателем от имени руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан о "двойном" наименовании экспортера-изготовителя товаров.

Содержание допроса также согласуются с установленными обстоятельствами относительно распечаток стоимости товаров, на которые Предприниматель ссылается как на инвойсы поставщика и относительно отсутствия в материалах дела надлежащих инвойсов "Дост Кардешлер". Как следует из смысла ответов руководителя "Дост Кардешлер", "инвойсы" с заниженной стоимостью на товары по сравнению с стоимостью в экспортных декларациях, компанией "Дост Кардешлер" не изготавливались и Предпринимателю не передавались (не направлялись).

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, Таможня руководствовалась п. 4 ст. 69 ТК ТС, п.1 ст.3, п.2 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, п.6 Порядка контроля N 376.

При принятии решений о корректировке от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, Таможней использовалась ценовая информация, отраженная в ДТ N 10226050/300413/0016527 (л.д.61-62,т.1), ДТ N 10130172/310114/0001101 (л.д.63-67,т.1), применялся шестой метод. Предпринимателем декларировался товар с указанием спорной таможенной стоимости: "ковры ворсовые, готовые, отделанные, нетафинговые, тканные из химических текстильных материалов, различных размеров, плотностью 1993-2523 г/кв.м, 2751-3290,11г/кв.м", изготовитель - "Дост Кардешлер", условия поставки - CPT Махачкала. Источник ценовой информации - декларация на товары ДТ N 10226050/300413/0016527, в соответствии с которой декларировался товар: "ковры тканные готовые, машинного способа производства из химических нитей, ворсовые, нетафтинговые, нефлокированные", изготовитель - "Premier Hali Ic Vedistic Ltd Sti", условия поставки - EXW Газиантеп, Турция. Также источник ценовой информации, использованный таможней - ДТN 10130172/310114/0001101: "ковры тканные готовые ворсовые из химических текстильных материалов, поверхностной плотностью 3405 г/квм", изготовитель - " Ikea Of Sweden Ab", условия поставки - FCA Ушак (Usak) Турция. Товар, указанный в декларациях, использованных Таможней как источник ценовой информации, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и соответственно однородным. Выводы Таможни в данной части соответствуют положениям п.1 ст.3 Соглашения от 25.01.2008. Таможней, при определении таможенной стоимости, также учитывались условия поставки, указанные в ДТN 10226050/300413/0016527, ДТN 10130172/310114/0001101 и данные об условиях поставки в декларациях Предпринимателя. Условия поставки СPT предполагают с очевидностью более высокую цену чем на условиях EXW или FSA. Пункты отправления Газиантеп и Ушак, расположены в западной и южной частях Турции и удалены от побережья. Доставка через территорию Турции и через транзитные страны автомобильным транспортом предполагает дополнительные расходы покупателя дополнительно к расходам на условиях поставки EXW или FSA. При указанных обстоятельствах правильными являются выводы Таможни о том, что транспортные расходы по доставке из указанных пунктов, понесенные покупателем, до границы Таможенного союза должны быть включены в таможенную стоимость товара при их декларировании в России. При условии поставки CPT Махачкала (Россия) в таможенную стоимость включаются транспортные расходы до Махачкалы, а при условии поставки EXW Газиантеп (Турция) или FSA Ушак (Турция) в таможенную стоимость включаются расходы по доставке из пунктов отправления Газиантеп или Ушак до границы Таможенного союза. То есть транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость, при условии CPT Махачкала более высокие. Поэтому также является правильным вывод Таможни и в этой части - при сравниваемых условиях поставок, товар доставляемый Предпринимателю должен иметь большую стоимость, тогда как Предпринимателем была заявлена общая таможенная стоимость в несколько раз меньше, чем общая таможенная стоимость, указанная "Дост Кардашлер", а также - меньше, чем ценовая информация, содержащаяся в использованных Таможней для корректировки декларациях. Не принимается довод Предпринимателя в части использования Таможней источника ценовой информации на товар, ввезенный за пределами 90-дневного срока ввоза товара Предпринимателем. Таможней указывалось, что сведения о декларировании идентичных, однородных товаров, ввезенных не ранее чем за 90 дней в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали. Гибкое применение шестого метода на базе третьего заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней.

Кроме того, сведения в указанных декларациях ДТN 10226050/300413/0016527, ДТN 10130172/310114/0001101, помимо источника ценовой информации, используемого Таможней при принятии решений о корректировки таможенной стоимости, также явились одним из оснований для принятия Таможней вышеуказанных решений о проведении дополнительной проверки от 13.01.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 03.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014 по декларациям на товары N N 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/100114/0000028, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Таможней было обоснованно указано в решениях о проведении дополнительных проверок на недостоверность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости, в том числе и в связи с имевшимися значительными расхождениями заявленной Предпринимателем таможенной стоимостью с ценовой информацией, имеющейся в таможенных органах (ИАС "Мониторинг-Анализ" ДТN 10226050/300413/0016527, ДТN 10130172/310114/0001101) об однородных товарах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Предпринимателя о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем. Являются ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу: "_Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика_ Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой (Прим.: очевидно судом в решении допущена опечатка, следует читать "турецкой фирмой", л.д.211,т.2) не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки_". Суд апелляционной инстанции полагает, что довод о том, что ценовая информация, применяемая Таможней при решении вопроса о проведении дополнительной проверки и/или о корректировки таможенной стоимости, обязательно должна "_относится к аналогичным товарам этого же поставщика_", как и другой довод суда первой инстанции о ценовой информации, содержащейся в других источниках "_непосредственно не относящихся к сделке предпринимателя_" не соответствуют положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, в котором указано, что "_решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств". Из смысла приведенного положения следует, что таможенным органом может быть использована информация у указанных лиц "также", однако это не исключает, а напротив, исходя из текста постановления, предполагает возможность использования Таможней информации, исходящей и от других лиц, то есть, допускается использование иной ценовой информации, не обязательно относящейся "непосредственно" к сделке Предпринимателя и к товарам "этого же поставщика" ("Дост Кардешлер").

Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию, в решении сослался на текст постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07: "_цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом". Как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, надлежащие счета-фактуры (инвойсы) Предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют, а представленные Таможней экспортные декларации имеют величину таможенной стоимости, не совпадающую с величиной, указанной Предпринимателем. Таким образом, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости не противоречат указанному постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07. Действия Таможни соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 Порядка контроля N376, поскольку Предпринимателем, после принятия Таможней решений о проведении дополнительных проверок, не были представлены документы и сведения, устраняющие основания для проведения дополнительных проверок. Таможней, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, обоснованно были приняты решения от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/100114/0000028, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.04.2015 по настоящему делу: "_действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес предпринимателя и оформленных по спорным ДТ, противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и привели к незаконному взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей и пени" и "_Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привели к принудительному взысканию с предпринимателя дополнительно начисленных таможенных платежей" ошибочны.

Таможней были представлены достаточные доказательства недостоверности заявленных Предпринимателем сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом Таможней учитывались положения статьи 10 Соглашения 25.01.2008, в том числе - в части методов, которые не могли быть применены Таможней при определении таможенной стоимости, что нашло отражение в содержании указанных решений о корректировке. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Таможни о невозможности применения указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.05.2008 методов. Отсутствие у Таможни необходимой информации для применения последовательно "промежуточных" методов со второго по пятый, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, могло быть опровергнуто Предпринимателем представлением суду соответствующих доказательств если бы такие обстоятельства фактически существовали, то есть - доказательств, подтверждающих наличие необходимой информации для применения Таможней методов определения таможенной стоимости, указанных в статьях 4, 6-9 Соглашения от 25.01.2008. Заявление об отсутствии какого-либо обстоятельства может опровергаться представлением доказательств о наличии этого обстоятельства. Однако этого Предпринимателем сделано не было.

Также установлено, что таможенным органом была произведена дополнительная корректировка таможенной стоимости и таможенным органом приняты решения от 13.04.2015 по указанным ДТ N N 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/170314/0000601, 0801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467.

В судебном заседании апелляционным судом выяснялось у представителей Таможни необходимость этой дополнительной корректировки и в чём отличия от решений о корректировки от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014. Из пояснений представителей Таможни и материалов дела следует, что решения о корректировке от 13.04.2015, также как и предыдущие решения о корректировке 2014-го года, приняты по результатам одних и тех же дополнительных проверок (решения 13.01.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 03.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014), с учетом одних и тех же обстоятельств и сведений касающихся: сделки Предпринимателя с турецким поставщиком "Дост Кардешлер" товаров (ссылка Предпринимателя на контракт от 09.09.2013, переписка с поставщиком); декларирования этих товаров в Турции при вывозе (экспортные декларации N N 14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163); декларирования в России при ввозе (ДТ Предпринимателя NN 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/170314/0000601, 0801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467); спорной таможенной стоимости и источников ценовой информации (ДТNN ДТN10226050/300413/0016527, ДТN10130172/310114/0001101 и указанные экспортные декларации); обмен информацией между таможенными службами России и Турции. Экспортными декларациями "Дост Кардешлер" Таможня подтверждала недостоверность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. При первоначальной корректировке (2014 г.) таможенная стоимость определялась с использованием одного источника ценовой информации, а при дополнительной корректировке (2015 г.) - источник ценовой информации использовался другой. Так при корректировке таможенной стоимости по декларациям Предпринимателя N10801020/110214/0000292, N10801020/100114/0000028, N10801020/170214/0000358 первоначально использовалась ценовая информация из ДТ N10226050/300413/0016527. При корректировке таможенной стоимости по декларациям Предпринимателя N10801020/170314/0000601, N10801020/280214/0000467, N10801020/180314/0000629, первоначально использовалась ценовая информация из ДТN10130172/310114/0001101. При вторичной корректировке 14.04.2015 таможенной орган счел целесообразным и возможным применить ценовую информацию, содержащуюся в экспортных декларациях поставщика "Дост Кардешлер" на этот же самый товар, поставляемый Предпринимателю, и который декларировался Предпринимателем с указанием спорной таможенной стоимостью. Таким образом, во втором случае таможенным органом при корректировке были использованы источники ценовой информации (экспортные декларации), непосредственно относящиеся к одним и тем же: поставщику, покупателю, сделке и товару. Так в решении о корректировке от 13.04.2015 по ДТ N 10801020/110214/0000292 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX004163; в решении от 13.04.2015 по ДТ N 10801020/170214/0000358 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX007544; в решении от 13.04.2015 по ДТ N 10801020/170314/0000601 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX013602; в решении от 13.04.2015 по ДТ N 10801020/180314/0000629 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX014181; в решении от 13.04.2015 по ДТ N 10801020/280214/0000467 использована ценовая информация по экспортной декларации N 14270100EX009085.

Представленные Таможней экспортные декларации "Дост Кардешлер" апелляционным судом исследовались, им давалась оценка, о чем в настоящем постановлении указано выше. Использование указанных экспортных таможенных деклараций для целей определения величины таможенной стоимости при её дополнительной корректировке (2015 г.) соответствует положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 ст.69 ТК ТС и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, поскольку эти декларации и содержащаяся в них информация непосредственно связаны с сделкой между "Дост Кардешлер" и Предпринимателем и ввозимыми им на территорию Таможенного союза товаров. Корректировка соответствует разделу 4 Порядка контроля N 376 и статье 99 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции считает корректировку от 13.04.2015 правомерной, обоснованной, позволяющей при определении величины таможенной стоимости товара максимально учесть стоимостные факторы, в том числе заявленные поставщиком ("Дост Кардешлер") при оформлении вывоза этого же товара в таможенных органах Турции.

Решения о корректировке от 13.04.2015 судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались в связи с рассмотрением по настоящему делу требований Предпринимателя, которые фактически направлены на взыскание с таможенного органа спорной денежной суммы за счет соответствующего бюджета. При этом апелляционным судом устанавливалось наличие или отсутствие оснований для такого взыскания (возврата) в пользу Предпринимателя, что корреспондирует с наличием или отсутствием оснований правомерного и обоснованного нахождения спорной суммы в распоряжении таможенного органа (т.е. в соответствующем бюджете).

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом сделан вывод, что спорная сумма правомерно и обоснованно находится в соответствующем бюджете и основания для её возврата Таможней Предпринимателю отсутствуют.

Отклоняются ссылки Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 по делу А15-1677/2015. В судебном заседании обозревались материалы дела А15-1677/2015, находящиеся в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. По делу А15-1677/2015 рассматривались требования Предпринимателя о признании незаконными решений Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015, в том числе по рассматриваемым в настоящем деле декларациям на товары N N 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467. Требования Предпринимателя удовлетворены, решения о корректировке от 13.04.2015 признаны незаконными. Указанное судебное решение не вступило в законную силу. Производство по делу А15-1677/2015 по заявлению Предпринимателя возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 14.05.2015 - после принятия решения Арбитражным судом Республики Дагестан от 22.04.2015 по настоящему делу А15-237/2015. Решение по делу А15-1677/2015 принято судом 24.07.2015 - после принятия 03.06.2015 апелляционной жалобы Таможни к производству по настоящему делу. Решение по делу А15-1677/2015 принято судом 24.07.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу и вынесения апелляцией итогового судебного акта. Судебные решения, как по настоящему делу А15-237/2015, так и по делу А15-1677/2015 содержат указания на одни и те же обстоятельства: сделка Предпринимателя с турецким поставщиком "Дост Кардешлер" (ссылка Предпринимателя на контракт от 09.09.2013, переписка с поставщиком); декларирование этих товаров в Турции при вывозе (экспортные декларации NN 14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163); декларирование в России при ввозе (ДТ Предпринимателя NN 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/170314/0000601, 0801020/180314/0000629, 10801020/280214/0000467); спорная таможенная стоимость и источники ценовой информации (ДТ NN ДТN10226050/300413/0016527, ДТN10130172/310114/0001101 и указанные экспортные декларации); взаимодействие и обмен информацией между таможенными службами России и Турции и результат этого взаимодействия в виде представленной для ФТС России информации по поводу экспорта товаров поставщиком "Дост Кардешлер" для Предпринимателя. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценок в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу А15-237/2015, которое возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции ранее, чем спор по делу NА15-1677/2015. Рассмотренные судом первой инстанции спорные вопросы по делу NА15-1677/2015 являются производными от обстоятельств настоящего дела (достоверность таможенной стоимости; информация, представленная таможенной службой Турции, и т.д.). На основании изложенного отклоняются доводы о необходимости принимать во внимание решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 по делу N А15-1677/2015 при разрешении настоящего дела.

Не принимаются доводы о сформировавшейся по схожим делам судебной практике в пользу позиции Предпринимателя, высказанной в судебных актах суда кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации (в том числе, постановления Арбитражного суда СКО от 30.07.2015 по делу N А15-3470/2014, от 15.08.2014 по делу NА15-2446/2012), так как по настоящему делу рассматривался иной объем обстоятельств и доказательств.

Кроме того, текст решения от 22.04.2015 (мотивировочная часть), имеющийся в материалах настоящего дела, отличается от текста решения размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет (имеются изъятые и дополненные фрагменты). В соответствии с Инструкций по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) не допускается изъятие текстов судебных актов или каких-либо фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем, а также внесение дополнений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2015 по делу N А15-237/2015 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова