Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9681/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-28633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" Лысенко Е. Н. по доверенности N 15/129 от 17.04.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" Гавриловой Ю. А. по доверенности N 15/128 от 17.04.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" Шабурова Б. Б. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-28633/2014 (судья Ливтин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" (ИНН 5029113581, ОГРН 1085029003377, 141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова,5)

к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (ИНН 3444078188, ОГРН 10223403436440, 400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова,55)

третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ-Технологии" (ИНН 7724852725, ОГРН 1127747116562, 115404, г.Москва, ул.Касимовская,9, стр.2)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЛАЙН" (ИНН 5029127577, ОГРН 1095029005367, 141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова,5)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Карлайн" (ИНН 7721751091, ОГРН 1127746132447, 350020, г.Краснодар, пер.Гаражный,14/1)

4) Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" (ИНН 7727792256, ОГРН 1127747163015, 117149, г.Москва, ул.Болотниковская,20).

о взыскании 625 062 рубля 07 копеек,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05 октября 2015 года до 12 октября 2015 года до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2015 года в 09 часов 50 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" (далее - ООО "АвтоТрансСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 811 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 250 рублей 49 копеек, а также государственной пошлины в размере 15 501 рубль 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года с ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" в пользу ООО "АвтоТрансСити" взыскана задолженность в размере 516 811 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 250 рублей 49 копеек, а также государственная пошлина в размере 15 501 рубль 24 копейки.

ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по договору цессии. У ответчика не наступила обязанность по возврату аванса в рамках смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг и агентирования N RR204000153, поскольку в рамках договора уступки истцу были переданы все права по договору поставки, который до настоящего времени является действующим.

ООО "АвтоТрансСити" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Лукойл-Интер-Кард" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоТрансСити" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "ЕЗЕТ-Логистик" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" был заключен смешанный договор поставки, возмездного оказания услуг и агентирования N RR204000153, по условиям которого, Ответчик передавал в собственность ООО "ЕЗЕТ-Логистик" топливные карты ОАО "ЛУКОЙЛ" для оплаты нефтепродуктов.

Из справки по операциям по расчетному счету следует, что ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" получило от ООО "ЕЗЕТ-Логистик" 12.12.2011 предоплату за нефтепродукты в размере 520 000 рублей.

Нефтепродукты были выбраны ООО "ЕЗЕТ-Логистик" на сумму 3188,42 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЕЗЕТ-Логистик" прекратило свою деятельность.

Актом сверки от 27.02.2014 подтверждается, что остаток, подлежащий возврату ООО "ЕЗЕТ-Логистик" составляет 516 811,58 руб.

Далее, 15.12.2011 года между ООО "ЕЗЕТ - Логистик" (Кредитор) и ООО "Фрилайн" (Новый Кредитор) был заключен договор об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N б/н от 15.12.2011, заключенного между Кредитором и Новым Кредитором, Истец является должником Нового кредитора, который передал Новому Кредитору права (требования), возникающие у Кредитора по договору N PR204000153 от 29.09.2008 получение денежных средств в сумме 516 811,58 рублей с Истца.

30 декабря 2011 года Кредитор прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕДЛАЙН".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Правопреемнику кредитора перешли все права и обязанности Кредитора, в том числе по договору N PR204000153 от 29.09.2008.

Как видно из материалов дела, 11.03.2014 Правопреемник кредитора прекратил деятельность в связи с исключением Правопреемника кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.04.2013 новый Кредитор прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТМТ-ТЕХНОЛОГИИ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, к ООО "ТМТ-ТЕХНОЛОГИИ" перешли все права и обязанности Нового Кредитора, в том числе по договору цессии.

В рамках договора от 29.09.2008 между ООО "ЕЗЕТ-Логистик" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" N RR204000153 от 29 сентября 2008 года ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" получило от ООО "ЕЗЕТ-Логистик" 12 декабря 2011 года предоплату за нефтепродукты в размере 520 000 рублей.

С момента перечисления Истцу предоплаты до наступления момента ликвидации ООО "ЕЗЕТТ-Логистик" Истец не осуществлял отгрузку товара на сумму предоплаты. 30.12.2011 ООО "ЕЗЕТ-Логистик" прекратило свою деятельность, согласно записи из ЕГРЮЛ в порядке присоединения к ООО "МЕДЛАЙН".

11.03.2014 ООО "МЕДЛАЙН" прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

15 декабря 2011 года ООО "ЕЗЕТ-Логистик" уступило по Договору цессии ООО "Фрилайн" задолженность ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард".

22.04.2013 ООО "Фрилайн" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ТМТ-Технологии".

19 апреля 2013 года ООО "Фрилайн" уступило задолженность ООО "КарЛайн" по Договору цессии, который в свою очередь уступил данную задолженность ООО "АвтоТрансСити" по договору цессии б/н от 01.08.2013.

По мнению истца, на основании договоров цессии и уведомлений о смене кредиторов, Ответчик обязан исполнить обязательство по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 516 811,58 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоТрансСити", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1 - 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) суд первой инстанции правомерно признал его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанный договор цессии был оспорен в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141898/14 в иске о признании договора от 15.12.2011 об уступке права требования, вытекающего из договора от 29.09.2014 недействительным, отказано, поскольку не было доказано наличие правовых оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.

Указанный судебный акт в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, задолженность составляет 516 811,58 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 516 811,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки оплаченного товара в заявленном ко взысканию размере, либо возврата авансового платежа.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 516 811,58 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, товар на оплаченную сумму аванса не был поставлен, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 12.12.2011 по 25.06.2014, составляет 108 250 рублей 49 копеек.

Размер законной неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соразмерным сумме нарушенного обязательства. Указанный расчет ответчик не оспаривает, контррасчет законной неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступило обязательство по возврату авансового платежа истцу в рамках договора поставки, проверен судебной коллегией, отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 3.1.1 смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг и агентирования N RR204000153 от 29.09.2008 исполнитель обязан передавать клиенту карты в количестве, оплаченном Клиентом в соответствии с заявкой Клиента в течение 10 банковских дней с даты оплаты Карт Клиентом.

Из справки по операциям по расчетному счету следует, что ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" получило от ООО "ЕЗЕТ-Логистик" 12.12.2011 предоплату за нефтепродукты в размере 520 000 рублей.

То есть обязанность по поставке оплаченного товара в полном объеме ответчиком должна была быть исполнена до 23.12.2011, но ответчик от исполнения возложенных на него договор обязательств уклонился.

Указанный смешанный договор прекратил свое действие с момента ликвидации покупателя. 11.03.2014 ООО "МЕДЛАЙН" прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования от 15.11.2011 и от 19.04.2013 ООО "АвтоТрансСити" уступлено истцу право на получение от ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" перечисленных последнему Платежным поручением денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, только в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Следовательно, поскольку в рамках договоров уступки истцу передано право требования уже наступившего обязательства, требования ООО "АвтоТрансСити" заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-28633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова